?

Log in

No account? Create an account

Обратно | Туда

Навальный и адвокат Усманова Генрих Падва.png

Пытаюсь составить свое впечатление о процессе. По иску Усманова к Навальному о защите чести и достоинства, как вы понимаете.

Читать и слушать самого Навального бессмысленно, он – сторона конфликта.
Причем заинтересованная сторона.
Причем сторона, ведущая посредством обвинений в коррупции и участия в различных судебных процессах свою политическую кампанию против правящей группы.

Очевидно, что любой политик сделает максимум для того, чтобы представить свою позицию как единственно верную, саму честную и прогрессивную.
Поэтому я читаю различные статьи и посты других авторов из разных лагерей.
И вот что удивляет.
«Прогрессивная общественность», конечно же, негодует.
Но это негодование сопровождается странными пассажами.

Например, вот что пишет некто Шпиллер в Фейсбуке:
«…такой опции как "выиграть в Усманном суде Москвы у Алишера Усманова" здесь просто не было. Российский суд можно использовать для других вещей: для поднятия хайпа, для демонстрации этого суда убожества и беззакония, в качестве неизбежной ступеньки перед международными инстанциями. В этом смысле Навальный и ФБК поступают правильно: закидывают суд ходатайствами, которые суд очевидно выполнить не может (вызвать Медведева и т.д.), поднимает волну и раздают интервью СМИ. Нормальной судебной системы в России попросту нет».
https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1454843994573216

Вы понимаете, о чем речь?
С судом у нас получается, как с выборами.

Если протестная оппозиция не может выиграть выборы, то это не потому, что у нее нет массовой поддержки и народного большинства.
И совсем не потому, что у нее нет больших, принципиально новых идей, интересных людям.
Оппозиция проигрывает из-за того, что выборы неправильные.
Даже тогда, когда правящая группа помогает оппозиционеру Навальному выйти на выборы, как это было с Навальным в Москве, они все равно неправильные. Ведь Навальный не победил!
Поэтому нужно не методично работать на свои политические авторитет и победу, а использовать выборы для дискредитации системы.

Тот же самый посыл с судом.
Выиграть суд нельзя, поэтому обосновывать и доказывать свои обвинения оппозиционерам не нужно.
И от этого они, обвинения, не становятся тем, чем являются – простыми предположениями.
Нет, все обвинения против власти справедливы априори и не требуют юридически приемлемых доказательств.

Но позвольте, демократия – это процедура, есть такое определение.
И правовое государство – это процедура.
А обвинения без доказательств – это не для правового демократического государства, это для внесудебных расправ и государства, в котором политика стоит над правом.
Разве мы к этому стремимся?

Однако это общие рассуждения.
Может быть, фактическая сторона выглядит иначе?
Я, к сожалению, не юрист.
Но если почитать вот эту статью юриста (https://ruposters.ru/news/01-06-2017/pochemu-navalnyj-proigral), то, похоже, не выглядит.

Вот краткий пересказ разбора.

Суть дела: Навальный обвинил Усманова в том, что Усманов дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он «преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации».

Усманов потребовал опровергнуть эти сведения: «они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными».

Юридическая база иска Усманова:
1) «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности»;
2) процесс состязательный, «стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела».

Адвокаты Усманова представили доказательства, опровергающие следующие обвинения Навального:
- что Усманов – налоговый нерезидент, и поэтому не платит налогов в России (в 2015-2016 был резидентом и заплатил миллиарды);
- что Усманов произвел сделку, которая является взяткой (по заключению международной компании PricewaterhouseCoopers, в сделке отсутствуют признаки незаконной деятельности);
- что Усманов был судим за изнасилование («были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование»).

Как пытались основать свои обвинения Навальный и его адвокат?

Нужно вызвать в суд Медведева, он «сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка».
Это сказал адвокат.
А Навальный, если верить автору статьи, сделал такое заявление: «Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев».

Происходит всё на процессе, где нужно доказывать обвинения в адрес Усманова, где Медведев не является стороной.
Суд отказывает в вызове председателя правительства Медведева.

На процесс должен прийти вице-премьер Шувалов с той же задачей – быть доказательством правоты Навального.
Суд отказал.

Третий отказ суда по доказательной базе Навального – перенос требования «приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду «Соцгоспроект».
Но автор статьи пишет, что в этом не было необходимости, потому что сторона Усманова не оспаривала «передачу имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов».
Несмотря на это, Навальный обвиняет суд в ангажированности, пристрастности, т.к. суд отклоняет все его требования.

Дальше адвокаты Навального ходатайствуют об «истребовании договора дарения имущества».
Навальный утверждает, что договор незаконный, но самого договора не имеет.
Тут происходит дискуссия.
Адвокат Усманова Генрих Падва спрашивает, почему доказательства Навальному должен предоставлять суд, хотя это его собственная задача (суд, как я понял, изучает доказательства сторон, а не добывает доказательства для сторон).
Адвокат Навального Жданов объясняет, что «ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа».
То есть доказательство опять подвисает.

По обвинению в изнасиловании Навальный предложил вызвать в суд и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который и является источником информации.
Обоснование такое: «Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане — это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство».
При этом сам Мюррей писал об изнасиловании как о сплетне, а не как о факте.

Еще в качестве доказательства адвокат Навального предлагал приобщить к делу видеозапись с высказываниями Березовского.
Но Березовский не может быть свидетелем, потому что он умер и его не приведешь к присяге (это является обязательным требованием закона).

Наконец, был такой аргумент Навального: обвинения по взяткам и прочему – «это мои предположения на основе публикаций в СМИ».
И еще заявление, что он не считает сведения, распространенные об Усманове, порочащими.
https://zona.media/online/2017/05/30/usmanov-navalny

Суд, как мы знаем, не счет, что сторона Навального представила какие-то доказательства, и принял решение в пользу Усманова.
Может быть, вы увидели доказательства?

На мой взгляд, выглядит все просто неприлично.
Расследование Навального делаются не для справедливого суда и наказания коррупционеров.
Это всего лишь плохое политиканство, когда обвинения предъявляются для дискредитации политических противников любыми средствами.
Задача – победить в политической борьбе и прийти к власти.
Все остальное, даже проигрыш в суде и позиционирование в качестве жертвы несправедливой судебной системы – средства.


Записи из этого журнала по тегу «Усманов»

promo vg_saveliev january 10, 2016 17:00 55
Buy for 100 tokens
Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…

Комментарии

( 13 комментариев — Оставить комментарий )
gryzly1973
4 июн, 2017 10:11 (UTC)
трансфертного ценообразования не было? Обратного выкупа акций Усмановым через Газпром где он работал не было? подарка Медведеву не было? Подарок используется в целях благотворительности? Суд ознакомился с роликом ?
mexa_nik
4 июн, 2017 11:19 (UTC)
А зачем суду знакомиться с какими-то роликами? Может суду ещё весь ютуб пересмотреть - тоже мне факты!
gryzly1973
4 июн, 2017 11:25 (UTC)
иск был по конкретному ролику. Значит суд должен был с ним и ознакомится. ЧТо тут неясного?
mexa_nik
4 июн, 2017 18:46 (UTC)
Вообще-то судья по умолчанию просматривал ролик ибо в самом ролике и есть высказывания навального которые порочат честь и достоинство Усманова и являются недостоверными. Только в опусе Навального фактов то нет! Хороший Усманов, плохой НО фактов в ролике нет! Так вот Навальный и должен был в суде представить факты а не давить на эмоции как прыщавый подросток в школе! Мало того - одних фактов мало - надо ещё и доказать то что эти факты это беззаконие.
ainrex
4 июн, 2017 16:10 (UTC)
именно так. Пост написан по мотивам классического романа про разводилу... Был там один третьестепенный персонаж - Индокитайский.
=
Адвокаты Усманова представили доказательства, опровергающие следующие обвинения Навального:
- что Усманов – налоговый нерезидент, и поэтому не платит налогов в России (в 2015-2016 был резидентом и заплатил миллиарды);
- что Усманов произвел сделку, которая является взяткой (по заключению международной компании PricewaterhouseCoopers, в сделке отсутствуют признаки незаконной деятельности);

==
Индокитайский доказал таки, в усманном суде, что 03 коп он израсходовал на пользу государства и что он может представить на указанную сумму оправдательные документы
yuganspb
4 июн, 2017 10:18 (UTC)
Да, обвинение весьма зыбко, но главное Вы сказали: "...демократия – это процедура, есть такое определение.
И правовое государство – это процедура."
Поскольку ни того, ни другого в наличии не имеется, каждый борется как умеет.
greezley_boy
4 июн, 2017 10:42 (UTC)
Почему проиграл? Да это как в старом анекдоте:
- Ты мудак! И если на конкурс мудаков поедешь, только второе место там займёшь!
- А почему второе?
- Да потому что мудак!

Вот так и Лёша. Потому что мудак.
petyap
4 июн, 2017 11:53 (UTC)
судья продажная, козел ты (с) коротко об этом "суде"
vyacheslav_f
4 июн, 2017 14:35 (UTC)
Настоящих судов в России нет. Это точно.
fizdipyushka
4 июн, 2017 16:58 (UTC)

Да здравствует наш суд(ц)

hasnamus
4 июн, 2017 17:01 (UTC)
Смеётся тот кто смеётся последний
victorvideo
5 июн, 2017 12:49 (UTC)
Плетью обуха не перешибешь.Но история будет с продолжением.Навальный-это не дядя Вася с мыльного завода,за ним кто то стоит.
ext_1139316
15 июл, 2017 10:20 (UTC)
Душа #Навального летит с доносом к #Богу,
С #доносом на ничтожество толпы,
На то, что подлы, мстительны, глупы,
Трусливы, жадны, лживы — все, кто живы,
Им нет числа, их надо прекратить!
#Юнна#Мориц
( 13 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

vg_saveliev
Валерий Савельев
http://vg-saveliev.ru

Наука - как искусство. Тоже требует жертв. И средств. Работа над моей социальной теорией (http://vg-saveliev.ru) нуждается в финансировании. Поддержите проект!









Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel