?

Log in

Обратно | Туда

042

Отношения Путина и Березовского - это очень хорошая иллюстрация к тому, что такое отношения дуалов.
Путин с точки зрения соционики/психотипологии - Штирлиц.
Березовский - Достоевский.

Штирлица интересует, что из того или иного предмета (человека) можно извлечь, как его использовать, к какому делу приспособить.
Зачем ему это (предмет, человек), и как этим попользоваться.

Решает он такие вопросы для себя очень конкретно. Можно сказать, что Штирлиц - конструктор-визуализатор.
Ему надо увидеть, представить, вложить человека в существующий у него образ модельки того, к чему хозяин решил заинтересовавший его предмет приспособить.
Этот будет хорошо смотреться там, а этот - здесь.
После того, как место определено, предмет (человек) помещается туда, куда положено. И должен работать.
Желательно - в строго предписанной форме и с расчетной отдачей.
Не создавая проблем, не задавая вопросов и не претендуя на общий взгляд.
За это предмет (человек) подлежит необходимому техобслуживанию.

В результате некоторого количества манипуляция с предметами (людьми) получается некий функционирующий агрегат.
Например - государственная власть и государство в целом.

Следует заметить, что саму принципиальную модель агрегата Штирлиц обычно придумывает раз и навсегда.
В дальнейшем в нее могут вносится изменения, но незначительные.
Главное, чтобы все работало.
Само работало.
Потому что конструкция изобретена правильная, элементы агрегата подобраны тщательно и надолго.
Все сбои в работе связаны с плохим качеством элементов, то есть деталей.
Ну, или с сопротивлением среды, воздействие которой замечательный аппарат должен преодолевать.

Достоевский смотрит не на то, хорошо ли деталька легла в гнездо.
И даже не на то, достаточно ли хорошо смазаны трущиеся части.
Достоевский смотрит на настроение элементов агрегата. В нашем случае - на переживания должностных лиц.
И интересует его не внешняя красота картинки, а внутреннее напряжение в агрегате.
Штирлиц знает, что правильно изготовленный аппарат должен работать.
Достоевский знает, что работать он может по-разному, не только так, как определил ему хозяин.

Достоевский полон тревоги. Он видит варианты поведения деталек, которые ускользают от внимания Штирлица.
Там, где Штирлицу красиво и удобно, Достоевскому часто напряженно и тяжело.
Достоевский верит в свободу элементов от агрегата.
Ну, или как минимум в то, что элементы могут играть в свою игру.
Зная, что элементы системы имеют свои интересы и достаточно большую степень свободы, не всегда заметную для Штирлица (ведь он четко распределил роли, и, как ему кажется, закрепил элементы спецсредствами и поставил контрольные контуры), Достоевский периодически испытывает сильный соблазн влиять на детали в своих интересах.
Они всегда заигрываются, эти Достоевский. Всегда.
О чем потом имеют возможность подумать в изгнании. Или на пенсии.
metamorphosesXXI-29
В общем, дуалы всегда ориентированы на совершенно разные стороны действительности.
Если у них одна цель, полное доверие и налаженное взаимодействие - это крепкая и весьма работоспособная связка.
Не настолько цельная и взаимодополняющая, какой хотелось видеть ее основательнице соционике Аугустинавичюте.
Но достаточно удобная и полезная для обеих сторон.

Однако если интересы расходятся хоть чуть-чуть, члены дуальной пары довольно быстро превращаются в абсолютных врагов.
Примирение не возможно, для него нет никаких оснований.
Штирлиц методично выстраивает свою модель, не обращая внимание на ее внутренние напряжения. Пренебрегая недовольством многих и многих людей. Предполагая, что одни будут вынуждены подчиниться ритму и работе машины, а других можно будет просто оставить за пределами этой машины. Тогда они точно не смогут мешать.
Штирлицу нужны детали его конструктора, а не предметы и люди вообще.

Достоевского ужасает такой механистический подход.
Он сомневается, что люди могут быть лишены той самой свободы воли, которая позволяет им пренебрегать заданными условиями.
Достоевский думает, что машина развалиться, что этот агрегат не только не может работать, он не может даже существовать сколько-нибудь длительное время.
И оказывается там, где оказался Березовский. Сначала - вне машины. Затем - вне зоны доступа к машине.
Которая работает, между прочим.
Перемалывая все, что встречается на пути.

Кстати, рядом с Путиным было два Достоевских.
Был Березовский, а был - Глеб Павловский.
О том, как видит мир Достоевский, связанный с властью, можете узнать из его выступлении в СМИ.

Павловский пытался работать с аппаратными напряжениями в интересах Путина.
Березовский хотел, кажется, чтобы Путин строил машину по его собственному проекту.
Чувствуете разницу?

Сейчас, кстати, Достоевских в окружении Путина нет.
Кто отслеживает настроения среди элементов путинской машинки, контролирует напряжения в системе и отрабатывает чувства винтиков в правильном ключе - вопрос.
Есть, конечно, Астахов. Но уж больно узкая у него роль, больно скромный горизонт, и очень уж перченые блюда он подает к столу.
В то время контроль за эмоциональным состоянием машине Путина абсолютно необходим.

Все-таки люди - не винтики, не механизмы.
И они действительно обладают свободой воли.
Только проявлять ее не спешат. Нужно, чтобы совсем уж припекло.


Доска сомнений и ненависти к психотипологии/соционике

Ссылки на другие посты по психотипологии/соционике





Buy for 20 tokens
Все видели, как у Обамы на глаза навернулись слезы, когда он уходил с поста президента? Оно и понятно – он достиг всего, о чем мог мечтать. Большего ему уже не достичь. Молодой мужик подошел в завершение своей карьеры, дальше дела пенсионные – писательская деятельность, лекции,…

Комментарии

( 40 комментариев — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
vg_saveliev
24 мар, 2013 22:25 (UTC)
Говорит, что пенсионер.
maya_cooks
24 мар, 2013 22:37 (UTC)
интересный взгляд...
valeria205n
24 мар, 2013 23:06 (UTC)
интересно кстати вот в таком виде читать при наложении теории на живых людей
novator_ru
24 мар, 2013 23:13 (UTC)
Путин интроверт, не могу представить, что он может быть кем-то из экстравертов. А по внешности так скорее интуит, чем сенсорик. Может это он Достоевский? :)) Никакой деловой логики не видать. Кто такой березовский не берусь судить, но для Достоеского профессия математика, да еще и научные работы, это каким-то мазохизмом попахивает.
vg_saveliev
24 мар, 2013 23:22 (UTC)
Боюсь, психотипология вам не далась.
novator_ru
25 мар, 2013 16:50 (UTC)
Да, что Вы? :) А я думаю вам не далась. Тем более, вы такие "аргументы" весомые используете, как оценку "что кому-то там далось, о ком вы ровным счетом ничего не знаете".
bvc257
25 мар, 2013 19:34 (UTC)
Хм. Интроверт-оперативник? Да, красивая версия...
olkoshoe
24 мар, 2013 23:15 (UTC)
Все очень интересно. Особенно в такой сжатой форме читать нам за океаном, а то не всегда знаешь детали местной политики)) За Достоевского обидно, что его имя с такой мразью перемешали. Просто любимый мой писатель) НАдо поковырять ваш ЖЖ))
vg_saveliev
24 мар, 2013 23:23 (UTC)
Павловский - мразь?
Знаете, Достоевский сам был довольно сложным человеком. Не вполне и не всегда положительным, если что)))
olkoshoe
25 мар, 2013 02:27 (UTC)
Господи, прости)
Да Березовский же) Ф.М. был очень непростой товарищ, игрок и сумасшедший гений,
поэтому жаль, что стал "классификатором" для БАБ (кто был тоже не дурак, но мразина исчо та , как, впрочем, и Путин)
lozhkamyoda_73
24 мар, 2013 23:46 (UTC)
После того,как на форуме социоников ставил себе в статус разные социотипы,и все эксперты находили меня типичным представителем разных социотипов,смеюсь читая такие анализы:)
vg_saveliev
24 мар, 2013 23:47 (UTC)
Правильно делаете. Соционика - не наука. Наука - это психотипология Юнга.
lozhkamyoda_73
25 мар, 2013 00:10 (UTC)
Вы считаете представленный анализ взаимоотношений ВВП и БАБ научным? По-моему это просто импровизация на тему,основанная на некоем субъективном предположении,что ВВП - Штирлиц,а БАБ - Достоевский.

Edited at 2013-03-25 00:12 (UTC)
vg_saveliev
25 мар, 2013 00:21 (UTC)
Любое предположение всегда субъективно. Но при этом некоторые их них - истинные.
Путин - мыслящий ощущающий экстраверт, или ЛСЭ, Штрилиц.
Березовский - чувствующий интуитивный интроверт, он же ЭИИ, Достоевский.
И это - истина.
А все остальное - то, что вокруг этой истины.
Начиная от несовершенства придуманной Аугустинавичюте соционики и заканчивая той дилетантской или просто невежественной чепухой, которой вы начитались на соционических форумах))))
lozhkamyoda_73
25 мар, 2013 01:04 (UTC)
Если сравнить,к примеру,с астрологией,то там есть математически точная система определения типов,аспектов и тп,и субъективно лишь описание этих типов.
А тут истинность на чём основана?:)
lozhkamyoda_73
25 мар, 2013 01:06 (UTC)
зы.я специально не начитывался ничего на соционических форумах,доверившись мнению специалистов:)
Отсюда мой скепсис.
vg_saveliev
25 мар, 2013 01:14 (UTC)
Я не специалист в астрологии. То, что она пользуется математикой, не далает ее наукой само по себе. Фоменко тоже пользуется математикой в исторических вычислениях, но это не делает его новую хронологию наукой о прошлом.
Однако это очень общий разговор.
Истиность психотипологии Юнга основана на том, что он установил существенные, повторяющиеся и однозначно трактуемые свойства человеческой психики. У психики каждого человека есть такие свойства, и они определяют некоторый единый тип взаимодействия типической психики и, соответственно, человека как представителя типа, с миром. Это не дает возможность предсказать его судьбу. Но зато дает в руки человека инструмент самопонимания.
lozhkamyoda_73
25 мар, 2013 11:15 (UTC)
Истинность психотипологии Юнга основана на том, что он установил существенные, повторяющиеся и однозначно трактуемые свойства человеческой психики.

Мы не знаем,что такое психика,сознание и тп.Мы не понимаем,как материя осознала себя живым организмом.Поэтому говорить о том,что Юнг что-то там истинно установил,это преувеличение,как если бы он в темноте дал определения предметам,на основании их размытых контуров и всё круглое мы бы априорно признали Арбузом (Партосом),всё длинное Палкой (Атосом),всё движущееся Экстравертом (д.Артаньяном),а неподвижное Интровертом (Арамисом)
Проблема в том,что такая "наука" ограничивает познание,т.к. привязывает сознание к постулируемым определниям,точность которых,на самом деле,очень сомнительна.При том,что Арбуз действительно круглый,наше сознание вынужденно будет находиться в этих рамках,не принимая иные значения.

Астрологию я просто привёл как пример.Доказывать её научность не вижу смысла.Просто в ней определения более понятны и определимы не интуитивно,а чисто механически,что делает астрологию более универсальной.Я не противопоставляю астрологию и психотипы Юнга,я говорю о том,что это "одного поля ягода",с той разницей,что астрология просто более универсальна и позволяет получать больший спектр результатов.
(я,к примеру,с её помощью просто расшифровываю сны,и она даёт целый пласт информации,которая до того была скрыта)
vg_saveliev
25 мар, 2013 11:57 (UTC)
Вы что такое психика не знаете, наверное.
Наука кое-что знает. Психотипология вносит свой вклад в это знание.
Но вы можете бумать иначе. Некоторые люди до сих пор уверены, что человека сотворил господь. Наверное, кто-то думает, что Земля стоит на панцире черепахи.
У вас хорошая компания.
lozhkamyoda_73
25 мар, 2013 13:06 (UTC)
Речь не о мне.Если Вас устраивает "качество" Вашей работы,это Ваше дело.Я лишь выразил свой скепсис,по этому поводу,но переубеждать Вас не ставил своей целью.
Моя вера своим чувствам (а я чувствую силу,которую некоторые люди персонифицируют в лице Бога) позволяет мне понимать мир гораздо тоньше,чем Ваша вера своим ощущениям,где сила обезличена в некое "либидо".Но опять же... колхоз дело добровольное и Вы можете самоограничивать себя,если Вас это устраивает.
vg_saveliev
25 мар, 2013 13:09 (UTC)
Я вижу, как тонко вы понимаете мир и собеседника))))
lozhkamyoda_73
25 мар, 2013 13:11 (UTC)
Чувствую.
Понимать Вас нет смысла - мы говорим на разных языках.
vg_saveliev
25 мар, 2013 13:17 (UTC)
Да, да, конечно)))
lozhkamyoda_73
25 мар, 2013 13:24 (UTC)
"Я вижу, как тонко вы понимаете мир и собеседника))))"
"Да, да, конечно)))"

Это типичная защитная реакция.Вы не смогли убедить меня в своей правоте и теперь убеждаете себя.
Не понятно,только,почему комменты адресованые Вами себе же Вы пишите мне.Я Вам уже все вопросы задал,ответа не получил,и резюме отписал.Мне больше нечего добавить,так что ведите внутренний диалог,без меня:)
moto38
25 мар, 2013 01:23 (UTC)
Посоветуйте что нибудь современное по соционике почитать, только без "зауми". Спс.

Edited at 2013-03-25 01:24 (UTC)
tat_miller
25 мар, 2013 04:21 (UTC)
это интересно.
А где можно почитать подробнее о психотипах с примерами знакомых нам личностей (для наглядности)? Только для чайников, пожалуйста: некогда очень уж глубоко вдаваться в предмет, а все же интересно)). Мне кажется, я даже ваш какой-то пост видела. Более подробный.
kinologg
25 мар, 2013 08:51 (UTC)
Почитайте Николая Козлова. Например "Философские сказки"
У нашего общего друга тоже свой "колпачок", «очки», " броневичок"(защитная скорлупа) и все прочие, присущие человеку причиндалы от психологии.
tat_miller
25 мар, 2013 11:41 (UTC)
Ой,
чето я не туда попала, извините) Вопрос, конечно же, к владельцу журнала.
vg_saveliev
25 мар, 2013 12:06 (UTC)
Re: Ой,
Я не могу вам ничего порекомендовать, потому что вся соционическая литература - наполовину чепуха. И чепуха эта не стоит в отдельном месте, со страницы 2, например, до страницы 68. Чепуха эта органично вплетена в любой кусок текста. Что стоит знать и более-менее учитывать, а что - нет, вы определить не сможете.
К тому же вы обязательно начнете определять свой психотип, не обязательно сделаете это правильно, начнете прилагать к себе и к жизни все идеи и схемы. В результате либо разочаруетесь, либо станете жить в фантастическом мире, стараясь подогнать окружающих людей и их поступки под его законы.
Не стоит.
vg_saveliev
25 мар, 2013 11:43 (UTC)
Не могу, извините. Соционику читать не надо. Вы никогда не поймете, где оборвалась связь с действительностью и началась фантазия очередного соционического автора.
Насколько мне известно, сегодня соционика - это профанация психотипологии.
(Анонимно)
25 мар, 2013 04:17 (UTC)
Расскажите, пожалуйста, а как вы проводили типирование Путина и Березовского?
ex_shimp
25 мар, 2013 04:41 (UTC)
О, спасибо. Посты по психотипологии мне очень понравились.
Мой ум напитывался "вкусным". :0))
miki7071
25 мар, 2013 06:15 (UTC)
Интересно, когда были выявлены эти характеристики описываемых героев?
"Штирлиц знает, что правильно изготовленный аппарат должен работать."
Интересно, откуда у автора уверенность, что аппарат построен правильно и это истина? А если неправильно, или тот кто строил аппарат ужасно ошибается, и для каких целей строится аппарат? Для деталек из которых построена?
Или построение нужного агрегата и есть сверхзадача?
"Путин - мыслящий ощущающий экстраверт, или ЛСЭ, Штрилиц.
Березовский - чувствующий интуитивный интроверт, он же ЭИИ, Достоевский.
И это - истина."
Это кто так постановил? Психотипология? И что такое "Э" у Березовского, вернее где?
Давно понятно, что к каждому конкретному случаю можно с той или иной степенью правдоподобия подверстать какие-то существующие теории. Только зачем? Тем более, уже после каких-то свершившихся фактов.
orbrider
25 мар, 2013 08:36 (UTC)
Березовских в его окружении нет, а не Достоевских. И слава богу...
(Анонимно)
25 мар, 2013 11:15 (UTC)
Никакой Путин не экстраверт, хотя... если учесть уровень знаний автора - то возникают сомнения в том что он вообще в курсе чем интроверт от экстраверта отличается.
(Анонимно)
25 мар, 2013 13:14 (UTC)
Автор не знает соционику совершенно (он думает, что соционика - это архитипы и не знает текущего состояния дел)
Автор не знает взаимоотношений между Березовским и Путиным.
Автор дискредитирует соционику своими псевдосоционическими рассуждениями.
(Анонимно)
13 май, 2013 18:01 (UTC)
+ 1 Путин - максим
(без темы) - shorec - 6 апр, 2013 16:23 (UTC) - Развернуть
( 40 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

vg_saveliev
Валерий Савельев
http://vg-saveliev.ru

Наука - как искусство. Тоже требует жертв. И средств, увы!









Январь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel