?

Log in

Обратно | Туда

rurik_25

Царь Николай II – фигура, сильно недооцененная в нашей истории.

Смотрите. Он получил в свои руки власть абсолютного монарха. И властно-политическую систему, в которой политическая жизнь существовала только для очень узкой группы лиц.
На момент прихода Николая II к власти в стране отсутствовали какие-либо политические свободы, элита не могла публично бороться за власть, а народ был полностью отстранен от влияния на политические группы и политику.
Николай II пошел сумел смирить гордыню и согласится с парламентаризмом в России.


В Англии борьба короля и парламента не раз завершалась полным поражением монархов. Короля Карла I просто казнили.
И это несмотря на то, что парламент существовал в этой стране с XIV века.
Реформа властно-политической системы Англии, в результате которой окончательно утвердились принципы политической конкуренции, независимости парламента и т.д., то есть основы современной английской парламентской монархи, сопровождалась изгнанием короля Якова II Стюарта во время «Славной революции».

Во Франции трансформация власти на началах участия народа в политической борьбе и конкуренции легальных политических групп привела первоначально к гибели монархии, казни короля Людовика XVI и установлению парламентской республики.

То есть английские и французский король свои войны с республиканскими волнами проиграли, а за сопротивление поплатились головой.
Николай II ничего подобного в России не допустил!
Он не бежал в какую-нибудь Германию или Англию. Не развязал гражданскую войну с революционной Думой.
Он сумел методом уступок и одновременного давления на различные оппозиционные силы установить режим парламентской монархии и царствовал еще целых 11 лет!
Это что, действительно слабый и ничтожный правитель?

Больше того, Николай II оказался верен раз принятым на себя обязательствам и ограничениям.
Признав за народом право на участие в политической жизни, приняв необходимость допуска к власти различных политических групп, существовавших в российском обществе, он не предпринял никаких попыток новый порядок уничтожить.
И это несмотря на то, что с 1915 года в Думе его не только критиковали, на него прямо клеветали!

Николай II не был слабым человеком и монархом, он оказался заложником истории.
Кто мог предположить, что через 11 лет после утверждения парламентаризма, политических свобод и участия народа в политической жизни возникнет, утвердится и возобладает тенденция отказа от принципа разделения властей, возвращения к моноцентризму и единоличной власти правителя?
Как мог Николай II предположить, что единственным способом предотвратить развал государства и гражданскую войну было восстановления абсолютной власти, разгон Думы и интернирования оппозиционных политиков? А затем де факто сведение роли Думы до той совсем уж жалкой роли, которую играли Съезды Советов и органы «советского парламентаризма» при коммунистах?

Правда, здесь была еще одна деталь, совершенно неприемлемая для царя.
Время наследственного принципа как способа легитимизации власти прошло.
Николай II не мог оставаться во главе государства как традиционный наследственный монарх.
Ему нужно было бы не только всех разогнать и удушить конкурентную и свободную политическую борьбу. Ему нужно было бы предложить какой-нибудь способ выборной легитимизации своей власти.
Ну, если не выборной, то хотя бы общенародной.

Теоретически это возможно. Ведь имитировали же коммунисты выборные процедуры на протяжении 70 лет.
Большевистское руководство народ тоже не выбирал, но при этом коммунисты всем всегда рассказывали, и даже, кажется, заставили поверить, что они - власть от имени и по поручению народа.
Николай II вполне мог придумать какую-нибудь монархическую партию с особыми правами в государстве, и свою власть монархическую власть конституировать как власть лидера этой партии. Или просто провозгласить себя народным монархом.

Однако с точки зрения личного мировоззрения сама постановка проблемы должна была показаться царю Николаю кощунственной и абсолютно неприемлемой.
К тому же политологической науки и политтехнологов, которые могли бы предложить и организовать ему подобное, на тот момент не существовало.

Кстати, я думаю, что даже если бы политтехнологи в то время были, вряд ли они оказались бы готовы к такой радикальной смене концепции.
Ведь предыдущие 11 лет они должны были бы обеспечивать существование монархии и власти монарха в условиях разделения властей и взаимодействия с Думой.

Теоретическое обоснование такого резкого поворота тогда было в принципе невозможно.
Даже сегодня его можно обосновать только в рамках моей макросоциологической теории.

Так что зря историки и общественное мнение так плохо относятся к Николаю II.
Это был очень талантливый правитель.

Впрочем, скорее всего, это объясняется совсем другими причинами.
Очень может быть, что если бы Николай II во время первой революции не оказался таким умелым и твердым политиком, монархия слетела бы сразу.
И самого Николая II казнили бы не в 1918, а в 1906 или 1907 годах.
Новая революционная волна вполне могла бы сразу смести все социальные и политические пережитки, да.
Но вот что бы осталось от самой российской империи – большой вопрос.

Что же касается неудачных войн, так они случаются и у самых что ни на есть выдающихся правителей.
В конце концов, Наполеон I считается выдающимся правителем и полководцем, а он проиграл абсолютно.
При Наполеоне I противник занял Париж!
При Николае II Россия лишилась колоний, которые при нем же и приобрела. Да, Южного Сахалина. Но и все, собственно. Русско-японская война была войной колониальной и шла вне территории России.
В первой мировой войне Российская империя стала бы победительницей – именно благодаря союзу с Францией и Великобританией, то есть выбору союзников, которые сделал Николай II. Российская империя проиграла из-за того, что ее социальная и политическая структура оказалась неадекватна современным войнам.
Но ведь и социально-политическая структура двух других архаичных империй – Германской и Австро-Венгерской – оказалась неадекватна.
И такую вещь изменить одному человеку, даже императору, не под силу.

Кроме того, за первую мировую войну Николай II вообще не может нести единоличную ответственность. Это не внутренняя политика, это международные дела.
А в них много центров принятия решений, и взаимоотношения сторон складываются десятилетиями, если не столетиями.

Я считаю, что народная молва, общественное мнение и, особенно, большевистская историческая школа оказались к царю Николаю II совершенно несправедливыми.
Не был он слабым человеком и посредственным монархом.
Посмотрел бы я на того человека, кто справился бы с двумя революциями, сменой властной парадигмы, парламентаризмом, рабочим движением и крестьянским недовольством, неадекватными министрами, типа Столыпина, истеричной и ничего не понимающей политической оппозицией, изо всех сил стремящейся строить какое-то новое, небывалое общество, презирающей традиции и собственный народ, а также двумя кровопролитными войнами нового типа в противоположных концах необъятной империи.
И все это в условиях перехода на новую ступень социального развития и смены государственных скреп с идеологических на политические.

Николай II справился там, где он справится мог, там, где общество оставалось в рамках старой, среднерусской исторической традиции.
А к новому историческому периоду оказалась не готова вся правящая верхушка. Революции 1917 года смели всех, начиная с дома Романовых и заканчивая старыми большевиками.
Время было такое. Никто бы на его месте не справился.

Ну, только если бы обладал соответствующими знаниями.
Однако это во времена Николая II было невозможно.



Buy for 30 tokens
На днях в рунете стартовала акция #ЛёшаПрав. Инициаторами данной акции стали коллеги полицейского из Беломорска Алексея Геккина, которых возмутило, что на Алексея наложили дисциплинарное взыскание вместо того, что бы поощрить. А дело вот в чём. В одной из соцсетей, Алексей увидел как группа…

Комментарии

( 9 комментариев — Оставить комментарий )
livejournal
3 ноя, 2014 03:30 (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
sanakoti
3 ноя, 2014 05:05 (UTC)
Почитайте какие-нибудь источники характеризующие императора от имени близких ему людей. Тема станет более понятной. Ощущение собственного "величия" лишило его напрочь всех талантов и чутья ситуации. К концу 1916 г. окружение его министров уже вызывало отвращение у всех слоев общества, а этот одиозный любимец Гришка?
Да и ход русско-японской он вполне мог повернуть вспять. А сколько стран пострадало от японцев до окончания ВМВ? Так что он навредил не только России.
jason_rook
3 ноя, 2014 05:14 (UTC)
Вы представляете себе это так, что царь с барского плеча пожаловал быдлу парламентаризм - но ведь абсолютно очевидно, что это не так. Это была не милость, но уступка, первая госдума появилась лишь как реакция на революцию 1905 года. Да и просуществовала-то она лишь считаные месяцы, потом был третьеиюньский переворот. Или взять Первую Мировую. Германия, в принципе, была куда более дружественна по отношению к России, нежели "союзная" Британия, почитайте, к примеру, историю войн в 19-м веке. Британия неуклонно гадила России. Однако вы посмотрите на морду тогдашнего короля Георга V - его запросто можно спутать с кузеном Николашкой, что, видимо, и сыграло решающую роль в расстановке сил перед Первой Мировой. Вот и итог.
Не претендую на истину, это лишь имхо.
gryzly1973
4 май, 2017 10:06 (UTC)
Дядя Николая Николай Николаевич пригрозил ему застрелится если не подпишет указ о Думе.
Serg Gavrilov
3 ноя, 2014 05:55 (UTC)
важны не нюансы, а итог. Итог (и РИ, и царя) - неутешителен.
Впрочем, в итоге не устояла ни одна континентальная империя.
Так что - м.б., мы слишком много возлагаем на личность (не самую сильную, конечно).
gleb314
3 ноя, 2014 05:58 (UTC)
Не хватило последнего шага - передать Думе и контроль над правительством. Если бы это было сделано - получилась бы конституционная парламентская монархия.
wbuey
3 ноя, 2014 06:28 (UTC)
Как можно недооценить монарха, который просрал великую империю?
victor128
3 ноя, 2014 06:28 (UTC)
"Царь Николай II – фигура, сильно недооцененная в нашей истории". Ага, а вот люди Юровского, которые расстреливали царскую семью в подвале ипатьевского дома, считали иначе. А ведь он сам, фактически. привел свою семью в тот подвал, я уже не говорю о миллионах россиян погибших в Мировую и Гражданскую войны.
swg54
3 ноя, 2014 07:12 (UTC)
История его правильно оценила и привела в подвал вместе с семьей. До этого он 20 лет правил страной. Итог к 18 году страна в гражданской войне, он расстрелян в подвале. причем понятней, если бы расстреляли сразу, можно списать на боевой эксцесс. А тут таскали по стране как ненужную тряпку, и бросить жаль и дальше тащить сил нет....
( 9 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

vg_saveliev
Валерий Савельев
http://vg-saveliev.ru

Наука - как искусство. Тоже требует жертв. И средств, увы!









Июнь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel