31 декабря Путин подписал Стратегию национальной безопасности России.
Важный документ, правда?
Читаю в одном уважаемом, но крайне, до полного искажения действительности, предвзятого издания статью под названием «Новая стратегия нацбезопасности: граждане на третьем месте».
И дальше: «На первом месте — оборона страны, на втором — государственная и общественная безопасность. Повышение качества жизни россиян — на третьем месте среди приоритетов».
Это, собственно, практически все сообщение.
Издание это уважается мною не за глубину анализа, широту взглядов, беспристрастность и объективность.
И не за честность и политическое бесстрашие.
Не во всякой честности – если иметь в виду именно честность, только честность - есть достоинство и социальная польза.
Не всякое политическое бесстрашие является социально добросовестным и достойным уважения.
Поэтому ценю я это издание просто за то, что оно взяло на себя труд систематически освещать протестную точку зрения.
И делает это последовательно и искренне.
Не ценю его за то, что в нем происходит культивирование критики независимо от ее реальной ценности.
Вот смотрите, Путин – президент государства, средоточие власти в стране.
Да, мы мечтаем о таком общественном устройстве, когда власть будет думать преимущественно об одном – о повышении качества жизни граждан.
Вот только что значит это понятие?
Государство, как союз граждан, даже по либеральным канонам существует вовсе не для того, чтобы заботиться о качестве жизни отдельного гражданина, если иметь в виду только хозяйственную и социальную часть.
Оно берет на себя заботу о защите граждан от негодяев извне (это другие государства, прежде всего) и негодяев изнутри (преступники, террористы, экстремисты и т.д.).
Свою частную жизнь (хозяйственную и социальную) гражданин должен обустроить сам.
Все, что должна в этом отношении делать власть с точки зрения либералов – не мешать.
Иначе будет тоталитаризм.
Правда, либералы со временем дополняются демократами, и идеология демократизма предполагает некоторую специальную помощь частным лицам со стороны государства.
Но по минимуму, чтобы не превратить активных людей в пассивное стадо и не посадить себе на шею.
Но это теория, а вот практика.
Допустим, государство позаботилось, и создало гражданам жизнь выдающегося качества.
Ну, просто каждый гражданин – как сыр в масле.
Сделало всё это государство за счет безопасности, внешней и внутренней.
После чего богатейшая страна с супер качеством жизни граждан подвергалась внешней агрессии, оккупации и разорению.
А внутри страны экстремисты развернули террор и даже гражданскую войну.
Вопрос: Улучшилось от этого качество жизни выживших граждан или ухудшилось?
Сирию, Ливию, Ирак в качестве примера не берем, там с качеством жизни было довольно спорно.
Все-таки это были политические диктатуры, а значит, такой элемент качества жизни, как политические свободы, в них отсутствовал.
Но можно взять Францию накануне Второй мировой войны.
Или даже саму Германию до прихода к власти нацистов, которые, как известно, развернули внутри страны экстремистский террор, а снаружи – перманентные войны (между прочим, с точки зрения нацистов, прежде всего оборонительные!).
Вот вам и качество жизни при легкомысленном отношении к внешним и внутренним угрозам.
Можно спорить о том, есть сегодня для России внешние и внутренние угрозы.
Мне, например, кажется, что Путин их несколько преувеличивает, причем намеренно.
Можно возмущаться тем, как подавляется политическая оппозиция.
Хотя тут вопрос не простой, в России – переходное общественно-политическое устройство, и в такой обстановке различить, где подавление свободы, а где – защита свободы от опасных для нормальной социальной жизни экстремистов, довольно трудно.
Можно обсуждать, каким должно быть участие государства, точнее, политических властей, в обустройстве частной жизни граждан.
Но сами по себе внешняя безопасность, защищенность от внешних угроз, и внутренняя безопасность, защищенность от экстремистов, террористов и преступников, - из главных факторов качественной жизни граждан.
Проблема в том, что у наших протестантов все вот так!
Настолько хочется обличать власти, что вместо реальной критики получается откровенная профанация.
Нам бы протестную оппозицию посложнее и поумнее…
Ну, чтобы она действительно оппонировала, а не только непримиримо протестовала.
Не знаю, действительно ли Путина беспокоит жизнь (качество жизни!) его сограждан.
Допускаю, что ему гораздо интереснее думать о некоем безликом и могущественном государстве, в котором люди – винтики системы, а сам он – главный механизм, приводящий все в движение.
Не исключаю, что в силу этого Путину интереснее бороться за государство в целом с другими государствами.
И искоренять крамолу и оппозиционные группы, которые ослабляют государство перед лицом межгосударственной конкуренции на мировой арене.
Но само по себе сильное защищенное государство - это хорошо для граждан.
Посмотрите на США, разве это слабое государство?
Или, может быть, его политические лидеры не заботятся способности Штатов диктовать миру американские национальные интересы?
Почему для США и ЕС это нормально, а для России – преступление перед гражданами?
PS. В рубрику "Политика и общество" пост не поставлен.
Journal information