Валерий Савельев (vg_saveliev) wrote,
Валерий Савельев
vg_saveliev

Пентагон сопротивляется. Как вам роль военных в американской политике? А в российской?

Путин и военное руководство на Армии-2015.png

Мы же знаем, нам рассказывали: в США, как и на всем развитом Западе, политику делают исключительно гражданские политики, армия всегда берет под козырек и исполняет.

Маленький факт.
Как известно, переговоры между Россией и США по Сирии продолжаются.
Несколько дней назад длительной встречей Керри и Лаврова закончился очередной этап.
http://www.golos-ameriki.ru/a/kerry-lavrov-syria-talks/3482569.html
http://www.rbc.ru/politics/27/08/2016/57c0b4d89a79474f3b89cf74

Конечного согласия не достигнуто, хотя идут эти переговоры довольно долго.
Но это пока не провал.

Больше того, как сообщают СМИ, в практическую плоскость перешел вопрос о координации действий военных США и России в Сирии.
Даже появилась предполагаемая дата начала совместных бомбежек Алеппо – середина сентября.
http://www.rbc.ru/politics/29/08/2016/57c4175b9a79470ae3a9f445

Однако тут же появилась информация, что Пентагон тормозит продвижение вперед и чуть ли не вообще отказывается от совместных действий с Россией.
Вчера стало известно, что пока по-прежнему ничего не решено.
- В настоящее время согласия нет", - сказала "Интерфаксу" в понедельник представитель Пентагона Мишель Балданца.
http://www.interfax.ru/world/525786

То есть американские военные блокируют американских политиков.
Получается, не такие уж они и безропотные, чтобы брать под козырек по первому требованию.

Наверное, тут имеет место и борьба ведомств, Пентагона и Госдепа.
Вероятно, есть какие-то личностные причины, управление это всегда борьба людей.
Но факт остается фактом – Пентагон способен существенно влиять на политику администрации президента США.

Переворот американские военные, наверное, не устроят ни при каких обстоятельствах.
Но ровно потому, что существует культура диалога между военными и политиками.

Я к чему веду.
Путин, когда воссоединял Крым и оправдывал свои действия перед нами, апеллировал в основном к воле граждан Крымской республики и интересам русских, неожиданно и травматично для себя оказавшихся вне Отечества -России.

В то же время претензия, которая предъявлялась Западу, и США прежде всего – желание захватить Крым и разместить там базу НАТО.
Что окончательно подрывало бы позиции России в Черноморском бассейне.

Понятно, что это военная точка зрения.
Не политическая, военная. Военно-политическая.
Равно как и резко отрицательное отношение официальной России к размещению элементов американской системы ПРО в Европе - это тоже не столько страхи политиков, сколько переживания военных.

И вот скажите мне, Путин может игнорировать позицию военных, их соображения по поводу военной безопасности России?

Я допускаю, что он и не хочет эти соображения игнорировать, что они ему близки.
Но тогда переформулируем вопрос: президент России может игнорировать позицию военного ведомства?
Военные точно возьмут под козырек всегда?

Понятно, что Путину, как политику и президенту, в силу нашего российского менталитета и репутации России вовне, страха быть обвиненным в империализме, почти невозможно было говорить об позиции военных и о твердом совместном решении руководства оставить Крым как военную базу под контролем России независимо от издержек.

Но, еще раз, у Путина были варианты действий без того, чтобы не поссориться с армией и не подорвать свои позиции среди военных?

В этом смысле дискуссия должна вестись прежде всего об этом.
Потому что сегодня есть две концепции.

Люди, настроенные прозападно, абсолютно уверены, что военной угрозы со стороны Запада нет сегодня, и она никогда не возникнет в будущем.
Подавляющее большинство этих людей - глубоко гражданские лица, между прочим.

Люди, сомневающиеся в том, что провозглашаемые публично цели западных стран совпадают с их истинными намерениями, предпочитают сохранить военные возможностей России.
А по возможности даже улучшить.

Кто-то думает, что это на всякий случай, а вдруг.
Кто-то глубоко убежден, что это единственная возможность обеспечить безопасность, что без этого Запад обязательно под тем или иным предлогом Россию расчленит и подчинит.

Понятно, что военные относятся в подавляющем большинстве именно к этому группе.
Причем мы должны понимать, что военные  - это с одной стороны люди простые и склонные к силовым решениям.
Но с другой стороны, это специалисты, эксперты.
Чье мнение о безопасности спрашивать, особенно в военно-техническом и военно-территориальном смыслах?

Кстати, есть такой интересный факт американской истории.
Думаю, президента США Линкольна знают все.
Это тот человек, который не допустил распада США, победил в Гражданской войне и случайно отменил рабство (если вы не знали, это действительно первоначально не планировалось).

Так вот, Линкольн бы категорически противником войны США с Мексикой, в результате которой Штаты окончательно присоединили Техас, а вместе с ним прихватили около половины территории этой несчастной страны.
При этом сама история с Техасом - это история про восстание английских колонистов на занятых ими мексиканских землях.

Так вот, Линкольн называл войну с Мексикой  "аморальной, прорабовладельческой и угрожающей национальным республиканским ценностям".

Война сильно расколола американскую "интеллигенцию" и политическую верхушку (назовем это понятным словом).
Страсти были нешуточные.
Американский философ и поэт Генри Торо опубликовал эссе "Гражданское неповиновение", в котором призвал протестовать.
Он отказался платить налоги и был посажен за это в тюрьму.
Поэт и философ Ральф Эмерсон писал, что "Мексика нас отравит", как человека отравляет проглоченный им яд.
Экс-президент США Джон Куинси Адамс был против, называл войну агрессией.

Думаю, понятно, как техасцы и сторонники войны относились к ее противникам?
Считали они их патриотами США или предателями?

А знаете, чем кончилось?
"Со временем компромисс был найден в утверждении, что ни одну из сторон в конфликте нельзя считать безвинной"!
И все так или иначе помирились.
Торо стал выдающимся американским классиком, и Эмерсон тоже.
А Линкольн стал президентом, сохранившим США и отменившим рабство.
Еще пятидолларовой купюрой.

И все-таки, вот этот вопрос: Мог Путин отказать военным? Если они конкретно объяснили ему, что без Крыма никак?
Как на него ответить?


Tags: Керри, Крым, Пентагон, Путин, военные, история США, сирийская война
Subscribe

Posts from This Journal “Крым” Tag

promo vg_saveliev january 10, 2016 17:00 129
Buy for 30 tokens
Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments