?

Log in

No account? Create an account

Обратно | Туда

Элла Памфилова, глава ЦИК, декабрь 2017.png

- Я не боюсь нести ответственность за свои решения ни перед судом истории, ни перед кем бы то ни было, поскольку опираюсь на Конституцию, закон, свои жизненные принципы и убеждения. Все разнообразные формы публичного давления на меня и моих коллег по ЦИК бессмысленны.
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/12/20/745890-tsik-otvetil

Так глава ЦИК Элла Памфилова ответила "Ведомостям" на вопрос об открытом письме Ходорковского.

Тут интересно все.

Обычно все, кто сильно не любит Путина, обязательно обвиняют его в нарушении Конституции РФ.
Что касается выборов, то речь идет о несоблюдении принципа двух сроков.
Раз в Конституции сказано два срока подряд, то это два срока всего. Точка.

Правда, Конституционный суд согласился с путинской трактовкой: два срока подряд – это два срока подряд, через один пропущенный срок можно избираться опять.
Но это суд неправый, хоть и Конституционный, там сплошь одни назначенцы Путина, которые примут для него любое решение.
(С удивлением для себя обнаружил (спасибо въедливому igor734), что решения Конституционного суда по этому вопросу не было! И почему-то до сих пор никто такого решения не потребовал.)

Но Михаил Ходорковский решил быть совсем оригинальным, и усилить обвинение.
Больше абсурда, больше!
Он утверждает, что следующий срок Путина будет не четвертым, а пятым.

"Владимир Путин находится у власти уже семнадцать лет, и сейчас к концу подходит четвертый срок его правления. На третьем сроке, между 2008м и 2012-м годам, его формально подменял Дмитрий Медведев, который ни одного дня не был полноценным и самостоятельным руководителем страны. Это был лукавый трюк с целью обмана собственного народа и международной общественности. Обе стороны заранее договорились о временной формальной уступке должности президента при сохранении фактических полномочий и разменяли между собой высшие государственные должности. Он и никогда этого не скрывали и не стеснялись говорить об этом публично".

Я вот не помню, чтобы премьер Путин при президенте Медведеве исполнял функции президента.
И уж тем более не помню, чтобы они об этом говорили публично.

Еще интереснее предложение Ходорковского главе ЦИК Элле Памфиловой и членам ЦИК.

"Я призываю Вас и членов Центральной избирательной комиссии исполнить свой гражданский и профессиональный долг и принять единственное юридически возможное решение – отказать в регистрации В.В. Путина, кандидата в Президенты Российской Федерации, в связи с нарушением им требований Конституции".

Но и это предложение – еще не все.
Думаете, Ходорковский ограничился апелляцией к закону, гражданскому и профессиональному долгу?
Нет, не ограничился.

Письмо закончилось прямой угрозой!
"Я убежден, что к моему призыву присоединятся тысячи других российских избирателей, поэтому просто проигнорировать его вряд ли удастся. Элла Александровна, я прошу Вас также учитывать, что, хотя возможная регистрация В.В.Путина будет, прежде всего, в его интересах, формально под этим решением будет стоять Ваша подпись, а, значит, отвечать за это решение перед судом истории, а, может быть, и не только истории именно Вам".
https://www.facebook.com/mikhailkhodorkovsky/photos/a.359788390736016.75440.107335412647983/1497232833658227

В общем, пообещал господин Ходорковский Эллу Памфилову засудить.
И письмо написал, чтобы она "осознала всю глубину своей персональной исторической, политической и правовой ответственности".

Знаете, у меня периодически возникает странное чувство.
Мне кажется, что все наши оппозиционеры, политики и даже некоторые политологи, исполняют свою роль в плохой пьесе, поставленной по сценарию кремлевских политтехнологов.
Называется эта пьеса "Напугаем элиту так, чтобы Путин остался у власти навсегда".

Пьеса проходит ярко и удачно.
С аншлагом.


Рубрики ЖЖ: Политика и общество, События и сюжеты.



Телеграмм-канал
Фейсбук

Записи из этого журнала по тегу «Памфилова»

promo vg_saveliev january 10, 2016 17:00 80
Buy for 30 tokens
Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…

Комментарии

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
caith_sith
20 дек, 2017 09:37 (UTC)
Весь мир - Кремль. И люди в нем агенты.
igor734
20 дек, 2017 13:59 (UTC)

Правда, Конституционный суд согласился с путинской трактовкой: два срока подряд – это два срока подряд, через один пропущенный срок можно избираться опять.


Разве он согласился? ЕМНИП он просто отказался рассматривать вопрос по существу, придравшись к какой-то процессуальной мелочи.

vg_saveliev
21 дек, 2017 00:32 (UTC)
То есть вердикта КС по этому вопросу нет?
igor734
21 дек, 2017 01:00 (UTC)
Мне не попадались. Может, Вы видели?
vg_saveliev
21 дек, 2017 01:44 (UTC)
Но вы же спорите? На основе чего?
igor734
21 дек, 2017 01:59 (UTC)
На основе имеющейся у меня информации. А Вы? О каком решении Конституционного суда упоминается в топике? :))
vg_saveliev
21 дек, 2017 02:11 (UTC)
Вы пишете "он просто отказался рассматривать вопрос по существу, придравшись к какой-то процессуальной мелочи".
О чем идет речь?
igor734
21 дек, 2017 02:48 (UTC)
Ну, то самое Определение № 134-О от 5 ноября 1998 г., на которое все сейчас ссылаются - оно, вообще-то, об отказе в рассмотрении. После него, вроде бы, никакого другого решения не принималось, нет? :)))

Была еще ЕМНИП жалоба в КС (или ВС?) на ЦИК из-за регистрации Путина в третий раз - но ВС также отказался рассматривать вопрос, сославшись на то, что жаловаться могут либо сами кандидаты, либо законодательные органы, а жалоба была подана от частного лица. Но ссылку сейчас найти не могу.

Кроме того, могу сослаться на Вики, если такие ссылки тут принимают:

"Согласно другой интерпретации, эта статья не ограничивает общее количество сроков, как в других странах, а лишь устанавливает, что между этими сроками должны быть промежутки не реже, чем раз в три срока. Источники происхождения и основания для данной интерпретации указать довольно сложно, т.к. в основном данная интерпретация распространяется на интернет-форумах анонимными авторами [16]. Возможно, одним из источников данной интерпретации является сам Путин"

А Вы, если не секрет, какое решение КС имели в виду?
vg_saveliev
21 дек, 2017 03:06 (UTC)
Я полагал, что решение КС было. В процессе нашего разговора уточнил, и убедился, что его не было.
Странно, что вы сразу меня не поправили.
Еще удивительнее, что никто меня не поправил.

Это ничего не меняет по существу теперешнего положения вещей, потому что действительно формально возможны две трактовки данного положения.
Пока окончательного решения КС нет, никто ничего не нарушает.

Но моя критика оппозиции оказалась в данном случае некорректной, конечно.
Однако не Ходорковского, потому что Ходорковский довел все до полного абсурда.



Edited at 2017-12-21 03:09 (UTC)
igor734
21 дек, 2017 03:45 (UTC)
Странно, что вы сразу меня не поправили.
Еще удивительнее, что никто меня не поправил.

За остальных не скажу, но я-то как раз сразу попытался поправить :)))

Пока окончательного решения КС нет, никто ничего не нарушает.

Ну почему же - нарушение закона происходит не тогда, когда выносят вердикт, а когда непосредственно происходит его нарушение. Другое дело, что до получения вердикта с этим ничего нельзя сделать :))
vg_saveliev
21 дек, 2017 03:58 (UTC)
Нарушение закона происходит только тогда, когда действие однозначно может трактоваться как нарушение закона.
В данном вопросе такой однозначности нет.
Именно поэтому необходимо разъяснение КС.
igor734
21 дек, 2017 04:27 (UTC)
Для однозначной трактовки не обязательно ждать решения суда. Автоинспектор ведь однозначно трактует нарушение ПДД, выписывая вам штраф, хотя никакого суда не было. Если я вижу, как кто-то грабит магазин, я вполне могу однозначно трактовать это как нарушение закона, не дожидаясь вердикта присяжных. Другое дело, что сделать с этим до решения суда все равно ничего нельзя :)))

Но в данном конкретном случае я согласен, что решение ВС или КС тут однозначно необходимо - просто, чтобы "пооложить, наконец, предел этому разврату", как говорилось в одном анекдоте. И то, что суды постоянно увиливают от решения этого вопроса, наводит на определенные подозрения :)))

Edited at 2017-12-21 04:29 (UTC)
vg_saveliev
21 дек, 2017 04:39 (UTC)
В роли трактователя ведь автоинспектор, а не водитель.
Из вашего примера следует, что нужно ориентироваться на трактовку Путина.
igor734
21 дек, 2017 04:49 (UTC)
Почему же? Каждый, знакомый с необходимой информацией по этому делу и обладающий необходимым для этого интеллектом, вполне может трактовать, это не rocket science. Только толку от этого все равно никакого :))

И Путин, кстати, тоже вполне может трактовать. Но его трактовка ничем не лучше моей или, скажем, Навального. И последствия его трактовки, по идее, тоже должны быть такие же - но почему-то этого не происходит :)))
vg_saveliev
21 дек, 2017 05:08 (UTC)
Трактовка автоинспектора лучше трактовки автоводителя. Потому что решает на месте именно он.
igor734
21 дек, 2017 13:06 (UTC)
В том-то и проблема, что решает на месте. "Лучше" в данном случае не значит законно :))
vg_saveliev
21 дек, 2017 13:15 (UTC)
Вот для этого и существуют суды. Но если противная сторона в суд не подает, то она признает решения.
igor734
21 дек, 2017 13:46 (UTC)
А если у противной стороны нет такой возможности ибо суд всеми силами уклоняется от рассмотрения вопроса по существу? :))
nikitamur
20 дек, 2017 20:40 (UTC)
Отлично на это ответил сам Ходорковский в своем Твиттере:

«Публичное давление на меня бессмысленно». В переводе на русский – «мне плевать правовые аргументы и на точку зрения граждан». Но задача выполнена, сообщение достигло адресата. Теперь сказать, что не знали, уже нельзя. Спасибо за ответ, Элла Александровна

https://twitter.com/mich261213/status/943414484483395584

Edited at 2017-12-20 20:40 (UTC)
climatcontrol1
21 дек, 2017 00:34 (UTC)
А с каких пор Ходор стал толковать законы и Конституцию, заменив собой Конституционный суд? А уж свое мнение выдавать за мнение граждан я его, например, не уполномочивал. Если он говорит от лица тех 1,5% своих сторонников, из числа пришедших на последние выборы граждан, то как-то маловато будет. Не знаю как там с судом истории по Памфиловой, но вот его из реальных МЛС, по-моему, как-то рано отпустили. Надо было по полной сидеть, а то что-то "Кровавый Мордор" разминдальничался в край.... Понавыпускают всяких уголовников, а они потом открытыми письменами в интернетах гадят.... Недоработочка "кровавого режима" какая-то....
contradictor
21 дек, 2017 22:51 (UTC)
С удивлением для себя обнаружил (спасибо въедливому igor734), что решения Конституционного суда по этому вопросу не было!
Совершенно верно. То Определение, на которое ссылается igor734 - единственное по теме. И там говорится ровно противоположное: "Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает."
Хотя и тут лукавый ум найдет лазейку - мол, "предел" относится лишь к слову "подряд", и прочие подобные спекуляции. Определение не окончательно в контексте рассматриваемой темы ("третий срок после перерыва"), что естественно - оно выносилось по иному вопросу. А никакого другого Определения нет; почему - об этом ниже.

И почему-то до сих пор никто такого решения не потребовал.
А это едва ли не самый важный момент. Дело в том, что по Конституции просто "кто-то" не может обратиться в КС по такому вопросу, как законность занятия гражданином Путиным В.В, должности Президента РФ. По вопросам соответствия Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти круг надлежащих истцов строго ограничен: Президент, премьер, председатель Верховного Суда, спикеры обеих палат ФС, пятая часть Госдумы или СФ, плюс губернаторы и председатели заксобраний регионов. И все.

На момент выборов обратиться в суд для проверки законности регистрации гражданина Путина В.В. еще имеет право ЦИК и зарегистрированные кандидаты.

Все остальные 144 млн граждан - ненадлежащие истцы.

Вот, например, рассказ чедловека, который попытался обжаловать выдвижение Путина в 2012-ом. Отказали в рассмотрении именно с таким вердиктом.

Именно поэтому власть терпит Ройзмана на посту мэра, но никогда не пустит его на выборы губернатора.

Именно поэтому Ходорковский обращается к Памфиловой - не Медведева же ему просить!

Именно это и будет маркером для Собчак: если ее зарегистрируют, и она не обжалует регистрацию Путина - стопроцентно кремлевский проект, другие аргументы просто не имеют веса. Пожалуй, что и к Явлинскому то же относится. Не потому ли его прокатили в 2012-ом, кстати?

Добавлю еще, что по моему глубокому убеждению, исчерпывающее толкование пресловутой статьи Конституционным Судом таки было. В виде частной констультации одному более всех заинтересованному гражданину. И толкование это настолько тому гражданину не понравилось, что официального определения нет и по сию пору, а тему настолько замылили и напустили туману, что вот даже и Вы не в курсе, например (наоборот - уверены, что КС давно вынес решение). Что же говорить о людях, политикой не интересующихся вовсе.

ЗЫ поздновато увидел и откомментил Ваш пост. Нет желания ответить в виде поста по теме отдельно? Вопрос не пустяшный.
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

Профиль

vg_saveliev
Валерий Савельев
http://vg-saveliev.ru

Наука - как искусство. Тоже требует жертв. И средств...









Июнь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel