?

Log in

No account? Create an account

Обратно | Туда

Церемония подписания законов о принятии Крыма и Севастополя в состав России, 21.03.2014.png

Мнение, помещенное в заголовке («Сегодня у Киева нет никаких шансов вернуть под свой контроль Крым») высказано в США, в журнале The National Interest.
Эксперт Дуг Бэндоу (а этот журнал серьезно относится к своим авторам, публикует только действительно экспертов) написал о том, почему с Россией надо восстанавливать отношения.
И как быть с Крымом.

Почему США нужно восстанавливать отношения с Россией?
Потому что это полезно на Ближнем Востоке, во всей Азии.
И еще чтобы сдержать Китай.

«Путин не является ни другом свободы, ни другом Америки, однако его страна не сильно угрожает Соединенным Штатам или Европе. Действия Москвы против Украины были вызваны в большей степени расширением на восток Организации Североатлантического договора (НАТО), чем предполагаемой российской агрессией в западном направлении».

Вот так!
Не Путин начал, но Запад, НАТО!

«Враждебность Соединенных Штатов помогла сближению Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Однако Москва в этой связке является младшим партнером, и, кроме того, она разделяет некоторые опасения Запада по поводу поведения Китая, особенно по поводу воровства интеллектуальной собственности (в области военных технологий) и территориальной экспансии (в малозаселенную Сибирь). Формальная коалиция с участием Америки, Европы и России могла бы умерить китайские амбиции».

Что для этого нужно сделать?
Вашингтон и Брюссель должны договориться с Москвой по поводу Украины.
И прекратить экспансию НАТО.

Отказ принять в Альянс Грузию и Украину может поспособствовать тому, что Россия прекратит поддерживать сепаратистов Донбасса.
Крым нужно согласиться признать российским, использовав для легитимизации новый референдум под эгидой ООН.

Автор не спорит с базовыми установками Запада:
- ход действий Москвы был незаконным;
- проведенный референдум не был ни свободным, ни честным.

Но он предлагает учесть обстоятельства.
Первое
«Крым в течение долгого времени был частью Российской Империи — он был отвоеван у Турции более двух веков назад и оставался российским внутри Советского Союза до 1954 года. После смерти Сталина генеральный секретарь Коммунистической партии Никита Хрущев передал эту территорию Украине, пытаясь таким образом укрепить власть Москвы (на Украине после выдворения немецких войск в течение долгого времени существовало повстанческое движение) и реализовать свои собственные политические амбиции (для этого он нуждался в поддержке главы Коммунистической партии Украины). Этнические русские все еще составляли большинство населения в 2014 году, и можно считать весьма вероятным то, что они хотели вернуться под контроль Москвы, хотя проведенный референдум не был ни свободным, ни честным».

Второе
«В России аннексия Крыма получила широкую политическую поддержку, и, кроме того, этот полуостров сохраняет свое важное военное значение. Кристиан Кэрил (Christian Caryl) из газеты Washington Post заявил, что «Запад должен продолжать настаивать на том», что Крым является украинским, «пока Россия не уступит». Однако этого не произойдет. Данная территория не будет возвращена ни Путиным, ни его преемниками, если только Россия не потерпит поражение в войне. Даже критики Путина признают, что Крым навсегда вошел в состав России».

Третье
Говорят, «что Америка потратила 75 лет на «поддержку международного права и неприкосновенности международных границ. Это сущая ерунда».

«Союзники, к примеру, начали агрессивную войну против Сербии и отделили от нее Косово, установив тем самым прецедент для России в Южной Осетии и Абхазии (Без всякого намека на иронию западные официальные лица заявили о том, что они могут делать все, что им нравится, однако это не устанавливает прецедент для других). Соединенные Штаты также вторглись в Ирак и, по сути, разрушили его, а это противоречило не только международному праву, но и желанию большинства европейских правительств».
«Как сказано в Милосском диалоге, «сильные делают то, что могут», и это относится не только к Америке и Европе, но и к другим предположительно менее добродетельным нациям».

Какие варианты действий у Запада?
«Западные официальные лица могут посчитать эффективным шагом заморозку политического конфликта и продолжение действия санкций. Однако это ни к чему не приведет, а пользу от этого получат лишь противники Америки».

«Западу нужно заключить с Россией modus vivendi, временное соглашение. Союзники могут принять аннексию, но не признать ее. Большинство санкций могут быть сняты, а оставшиеся картельные экономические меры должны быть направлены против Крыма».

«Однако лучше было бы найти компромисс, на основании которого можно бы договориться о более постоянном решении. Вашингтон и Москва должны договориться о том, чтобы признать результаты референдума, проведенного с участием международных наблюдателей».

А что Украина?
Мнением Украины можно пренебречь!

«Разумеется, Украина будет возражать, поскольку она не дала согласия на отделение этой территории. Если этот акт был незаконным, то незаконным будет и последующее голосование. Однако на практике это не имеет значения. Сегодня у Киева нет никаких шансов вернуть под свой контроль Крым. Возможно, украинские политики получают выгоду от того, что требуют невозможного. Однако, если они, на самом деле, хотят вернуть под свой контроль эту территорию, им необходимо сотрудничество Москвы».

Имеет ли значение желание жителей Крыма?
Имеет.

«Хотя Украина в юридическом отношении сохраняет права на Крым, возвращение этой территории киевским властям без согласия проживающих так людей стало бы, в принципе, не менее агрессивным актом, чем сама российская аннексия. Кэрил заявляет: «Крым принадлежит Украине». Нет, он принадлежит жителям Крыма. Принципы отделения продолжают оставаться спорными в международных делах, однако жители Крыма должны обладать правом вето по вопросу о возвращении в состав Украины. Их нельзя передавать то туда, то сюда, как бушель пшеницы.
Даже если жители Крыма не стали россиянами надлежащим образом, сегодня они россияне. И их мнение должно учитываться, прежде чем будет решаться их судьба. В этом отношении союзники столь же несовершенны, как и другие нации».

Каково итоговое предложение по Крыму?
Референдум, и только он.

«…Вашингтон должен предложить провести в Крыму референдум под эгидой ООН. Его результаты будут иметь юридическую силу, в отличие от голосования в 2014 году. Хотя большинство жителей Крыма, вероятно, хотели тогда отделиться, оппозиция была задавлена, и поэтому голосование ничего не продемонстрировало. В данном случае наблюдатели из числа союзников будут присутствовать как в ходе проведения кампании, как и во время голосования. Как украинские, как и российские официальные и заинтересованные лица должны иметь возможность изложить свои аргументы. А большинство жителей определят будущее Крыма. Когда этот вопрос будет решен, отношения с Россией смогут вернуться к нормальным — но при этом Москве будет обещано наказание в случае нового вмешательства во внутренние дела союзников».


Да, еще насчет Америки.
Нужен новый национальный консенсус.
«Попытки восстановить рабочие отношения между Москвой и Вашингтоном заслуживают надпартийной поддержки. В конечном итоге, критики президента Трампа должны решить, в чем они больше заинтересованы — в продвижении своих амбиций или интересов Америки».
https://nationalinterest.org/feature/settle-crimea-referendum-30087

Провести референдум, учесть мнение населения Крыма, узаконить переход Крыма к России, отказаться принимать в НАТО Грузию и Украину в обмен на возвращения Донбасса в Украину, восстановить отношения с Россией против Китая – это настоящие задачи.
Вот такая реалполитика.

Дело в том, что издание The National Interest - это Киссинджер.
Ну, а Киссинжер – это реалполитика.

Все реалполитики готовы понять то, что делает Путин.
Чтобы использовать в своих интересах, разумеется.

Тут что для нас важно?
Они заинтересованы в России.
Россия заинтересована в них.
Значит, рано или поздно все договорятся.



Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен

Записи из этого журнала по тегу «Крым»

promo vg_saveliev january 10, 2016 17:00 81
Buy for 30 tokens
Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…

Комментарии

( 11 комментариев — Оставить комментарий )
ivan_kiselev
3 сент, 2018 00:01 (UTC)
ну, вот почему я не верю, что он не заинтересован материально, чтобы так писать?
(Анонимно)
3 сент, 2018 04:08 (UTC)
Янкесы и Европы все еще не поняли, что Россия совершила необратимый разворот в Азию.
Европейские ценности больше не являются даже декоративным приоритетом. Россия, однозначно осознала - все что плетут янкесы и европцы,
Все их обещания - не стоят ничего, это сплошная ложь и расизм. Россия воспринимается как не полноценное общество полностью лишение права на субектность.
Азия признает в России равного участника истории.
Поэтому - ситуация именно такова.
(Анонимно)
3 сент, 2018 07:28 (UTC)
По моему то ярко про-российский журнал.Авторы которого не сходят с кранов российского ТВ,представляя мнение Америки во всех ток-шоу.
Мнение Крыма очень важно для автора. А мнением Украины можно и пренебречь.Почему? И вся статья как из прошлого века. Пренебречь мнением страны,поделить интересы, обменять одно на другое- такое впечатление что Кремль все то писал. Или автор так и остался во временах молодости Киссенджера.
vg_saveliev
3 сент, 2018 11:20 (UTC)
Мнение жителей территории имеет приоритет, иначе это имперское мышление.
alghenius
3 сент, 2018 20:40 (UTC)
Самое справедливое и в Крыму и на Донбассе (всей территории областей) - провести референдум о статусе под эгидой ООН. При условии предварительной демилитаризации территорий и вводе миротворцев.

С тремя пунктами: 1) Россия, 2) Украина, 3) Независимость.

Но на это никто не пойдёт, и прежде всего Запад.
(Анонимно)
3 сент, 2018 07:45 (UTC)
Мы уже вступили на путь возвращения Крыма. К 2025 - крайний срок 2027 году Крым будет возвращен.
moidodblr
3 сент, 2018 12:44 (UTC)
Пожалуйста, извещайте нас о прогрессе!
ftyruoert
3 сент, 2018 13:09 (UTC)
Это выглядит не как реалполитик а как полная и безоговорочная капитуляция Америки перед Россией. И главное не понятно почему Америка должна капитулировать. Что вдруг такого случилось в Америке что ей понадобилась такая унизительная и позорная капитуляция. Доллар что ли упал до 67 копеек.
С признанием для России отбирать территории у более слабых соседей-сегодня Крым завтра Казахстана. И потом очередной Бендоу будет писать что надо признать как реалполитик факт захвата жить с этим дальше-провести референдум и т.д.

sdiki
3 сент, 2018 16:01 (UTC)
Вряд ли это писал лично Киссинджер. Но в любом случае автору следовало бы подучить матчасть. Поскольку Крым в Украину передал отнюдь не Хрущёв, и причины были совершенно другие...
dynaudio
3 сент, 2018 16:17 (UTC)
из FB:

30 августа 2018 года в известном американском журнале «The National Interest» появилась статья некоего Дуга Бэндоу (Doug Bandow) «Урегулируйте проблему Крыма путем референдума» (Settle Crimea with a Referendum).
Не прошло и трех дней как официальный печатный орган правительства России «Российская газета» оперативно представила эту статью своим читателям.
Публикация в «Российской газете» явно готовилась в спешке, и, вероятно, поэтому содержит некоторые смешные ошибки.
Так, самого автора газета называет научным сотрудником Института Катона, в 1980-е годы «работавшим бывшим (?) специальным помощником» президента Рейгана» Кроме того, газета приписывает автору совершенно идиотское утверждение о том, что «…Крым оставался в составе СССР до 1954 года». Это, впрочем, мелочи. Как и положено патриоту, журналист «Российской газеты» плохо владеет вражеским английским языком. Куда важнее ключевые положения самой статьи Дуга Бэндоу. Для вашего удобства я их пронумеровал:
1. Путин – не друг свободы, но его страна не представляет угрозы ни для США, ни для Европы;
2. Российская акция против Украины имеет целью предотвратить расширение НАТО на восток, и не предвещает агрессию России против Запада;
3. Сотрудничество с Россией отвечает интересам США на Ближнем Востоке и в Азии. Неформальная коалиция США, Европы и России поможет умерить амбиции Китая;
4. Чтобы такая коалиция возникла, надо договориться с Россией, отказавшись от приема Украины и Грузии в НАТО. Что, в свою очередь, может побудить Россию прекратить поддержку сепаратистов в Донбассе, который она формально признает украинским;
5. Другое дело Крым, который был некогда отвоеван Российской империей у Турции и до 1954 года был частью России. Ни Путин, ни его преемники не вернут Крым Украине, по крайней мере до тех пор, пока Россия не потерпит поражение в войне;
6. Санкции за Крым можно сохранить навечно, но это будет на руку только противникам США;
7. Крым принадлежит крымчанам. Поэтому урегулировать проблему Крыма следует путем референдума под контролем ООН, позаботившись о том, чтобы Россия и Украина получили равные возможности для донесения до крымчан своих аргументов;
8. Охватившая США истерия по поводу отношений с Россией нелепа. Владимир Путин – не Иосиф Сталин, а Россия – совсем не СССР. Да и «погрязшему в собственной святости» Вашингтону следует помнить о том, что он сам регулярно вмешивается в выборы в других странах, в том числе, и в России;
9. Судьба Украины представляет для Вашингтона и Брюсселя чисто гуманитарный интерес, никак не связанный с соображениями безопасности. Зато Москва гораздо полезнее как добрый знакомый или даже друг, вместе с США работающий против Китая, чем решительный противник, состоящий с ним в союзе.

ВОТ ГДЕ СОБАКА ЗАРЫТА?
Изучив статью Дуга Бэндоу, я был поражен тем, насколько точно она отражает взгляды, потаенные надежды и детские фантазии Кремля. Без всякого преувеличения, нет в ней ничего, с чем бы не согласился сам Владимир Путин. Не говоря уж о толпе «аналитиков» из российского телевизора. А уж какую-нибудь, прости Господи, Маргариту Симоньян статья Бэндоу вообще привела бы в полный экстаз. Констатировав этот удивительный факт, я решил немного изучить личность автора, о котором, признаться, никогда раньше не слышал. И надо же, человек оказался непростой, чтобы не сказать отпетый.
В 2005 году он был с позором изгнан из Института Катона, признавшись в том, что на протяжении десяти лет промышлял написанием заказных статей, в которых за скромное вознаграждение излагал взгляды заказчиков, выдавая их за свои. Заказчиками были самые разные теневые лоббисты, в том числе, легендарный аферист Джек Абрамофф (Jack Abramoff), в январе 2006 года признанный виновным в мошенничестве, коррупции, заговоре с целью подкупа должностных лиц государства и уклонении от уплаты налогов. (О похождениях Джека Абрамоффа даже сняли неплохой фильм «Casino Jack», с Кевином Спэйси в главной роли.)
Впоследствии раскаявшегося Бэндоу простили и приняли в Институт Катона обратно. Однако, судя по его упомянутой статье в журнале «The National Interest», с таким восторгом встреченной редакцией «Российской газеты», раскаяние было неполным. Проще говоря, на путь исправления Дуг Бэндоу, кажется, не встал. Он просто нашел себе новых заказчиков.
bliz_44
3 сент, 2018 17:12 (UTC)
Интересная точка зрения.
Здорово похоже, если бы немецко-фашистские войска находясь под Москвой, вдруг извинились бы, развернулись и отошли бы на исходные позиции.

Маловероятно.
( 11 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

vg_saveliev
Валерий Савельев
http://vg-saveliev.ru

Наука - как искусство, тоже требует жертв. А независимый политический блог - тьму времени. Мою работу можно поддержать. Спасибо!









Календарь

Ноябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel