Валерий Савельев (vg_saveliev) wrote,
Валерий Савельев
vg_saveliev

Categories:

Как определить свой психотип?

Тестирование.png

Один читатель задал мне вчера вопрос: "Как определить свой психотип?"

Я сначала ответил, что для этого лучше всего обратиться к специалисту.
Не потому, что отстаиваю интересы профессионалов и боюсь остаться без куска хлеба.
Просто таково состояние дел с психотипологией сегодня – это скорее искусство, чем строгая наука.

"Правильная психотипология" надеется устранить данное положение дел.
Но со временем, не сразу, по мере распространения.
Пока так.

Другой читатель, кстати, тут же возразил: "Есть тесты, почему не воспользоваться?"
И тут без пояснений не обойтись.

Сейчас в психотипологии ситуация следующая: 100% достоверных тестов нет.
16 психологических типов, бесспорно, есть.
Но точных тестов, которые могут их определить, нет, не созданы.
Очень уж расплывчаты исходные категории.

У нас в России в ходу тесты, которые используются в соционике.
Я с ними работал, и совершенно точно знаю, что абсолютного результата они не дают.
В моей практике это, скорее, вспомогательное средство: когда я испытываю некоторые затруднения, тест помогает разрешить сомнения.
Но пользоваться самостоятельно этими тестами я никому не рекомендую категорически, даже для игры.

Объясню почему.
Вероятность самоузнавания, выяснения своего психотипа в тестах, конечно, есть.
Но слишком высока возможность ошибки.
А это значит, что вы:
- или попытаетесь подогнать себя под результаты тестирования;
- или решите, что на вас это совсем не похоже, система дурацкая, и психотипологию для себя закроете.

Причем второй вариант даже лучше.
Потому что психотипология – это, например, довольно мощное средство профориентации.
А еще работы над своими социальными взаимодействиями, над общением, над отношениями, как дома, так и на работе.
Думаю, вы понимаете, к каким катастрофическим последствиям может привести попытка перестроить свою жизнь по ошибочным рекомендациям!

Так вот, почему специалисты?
Люди, профессионально занимающиеся психотипологией, даже когда это теоретически ошибочная соционика, научаются отвлекаться от кривых теоретических схем и смотреть в корень, на сам психотип.
У них накапливаются эмпирические наблюдения, конкретные, живые знания.
Людей, с которыми общаешься непосредственно, довольно трудно перепутать.
Соционики, конечно, тоже ошибаются.
Но значительно меньше, чем несовершенные тесты.

Что же касается "правильной психотипологии", то она отличается от соционики и даже первоначальных предположений Юнга тем, что нашла не умозрительную, а реальную базу юнговских характеристик.

Юнг определил, на что стоит обращать внимание.
Он нашел базовые характеристики, которые назвал психологической установкой (экстраверсия/интроверсия) и психологическими функциями (рациональными мышлением/эмоциями и иррациональными интуицией/ощущением).
Но что стоит за психологической установкой и психологическими функциями, он определить так и не смог.
Дальше, уже в следующем посте, я буду всё это разбирать, и подробно объясню.

Соционика Аугустинавичюте тоже ничего не поняла, только напутала.

Правильная психотипология раскрывает реальную природу экстраверсии/интроверсии, психологических функций и психологических типов.
Когда мы всё это выясним, вы, если захотите, сможете определять типы самостоятельно.
Я научу.
Tags: вопросы читателей, психология, психотипология, психотипы, тестирование, тесты
Subscribe

Posts from This Journal “психотипология” Tag

promo vg_saveliev january 10, 2016 17:00 129
Buy for 30 tokens
Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments