Я почему спрашиваю?
В СССР обещали построить коммунизм.
Это чтобы "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Но смогли построить только "развитой социализм" - "от каждого по способностям, каждому по труду".
Ну, то есть сколько заработал, столько и потребляешь.
Нормы выплат по труду определяли бюрократы из Госплана, и они были в среднем не очень высокими.
"Развитой социализм" обеспечивал советским людям равенство и защищенность в бедности, для небогатой жизни, скромного потребления.
Потому что доходы нужны были государству для борьбы за коммунизм, наверное.
При этом совершенно неожиданным было то, что на "загнивающем капиталистическом Западе", в странах "золотого миллиарда", люди живут хорошо.
Даже очень хорошо!
Они живут лучше, богаче, обеспеченнее, чем советский народ.
Поэтому можно сказать, что мирное соревнование с Западом СССР проиграл.
Когда всем стало ясно, что коммунизм построить не получается, а бедность – это наше советское навсегда, "развитой социализм" рухнул.
Вместе с КПСС и Советским Союзом.
В новой России победила идеология либерализма.
Однако в Конституцию Российской Федерации попало положение о "социальном государстве", статья 7.
Из-за этого официально считается, что Россия – это социальное государство.
И Путин об этом все время вспоминает: "Социальное государство, - говорит, - и точка".
Однако народ, или какая-то его сильно недовольная часть, этому категорически не доверяет.
Вот смотрите, какой комментарий я вчера получил.
Пост был о том, что Россия считается 2-ой в мире по силе и влиятельности (https://vg-saveliev.livejournal.com/2189062.html).
В комментариях сразу стали писать о том, что уровень жизни у нас не очень, бедные мы и несчастные.
С этим невозможно не согласиться.
Очевидно, что на Западе люди живут лучше.
Не все, конечно, но большинство.
Вопрос в том, почему это так.
И чья это забота в первую очередь.
Я, например, уверен в двух вещах.
Во-первых, нам не очень повезло с историей.
Есть такая закономерность:
- в военном государстве народ беднеет, более-менее богато живет только военная аристократия;
- в торговом люди массово богатеют, даже пролетарии.
История России от нашествия монголо-татар до середины 20-го века – это бесконечные войны, оборонительные и наступательные.
И минимум торговли, к ней мы пришли только в эпоху "мирного сосуществования и соревнования" Хрущева и Брежнева.
Не было у россиян возможности богатеть, не существовало условий.
Семьи не накопили богатств, у большинства нет никакой серьезной материальной базы.
Чуть экономика затормозилась, как сразу возник кризис потребления и ужас от того, что доходы перестали расти, а иногда и совсем упали.
Устойчивого благосостояния, накоплений, подушки безопасности у большинства нет!
Во-вторых, о своем благосостоянии должен заботиться, прежде всего, сам человек, а не государственные власти, это его личная ответственность.
Так я и написал:
- Для того чтобы домохозяйства накопили богатство, нужно некоторое историческое время, это несколько поколений. И государство не может бросить на это все ресурсы, у него несколько иные задачи, проблему своего благосостояния должны решать сами люди.
Ответ был такой (как написано, простите человеку его французский):
- И как они решат эту проблему? В РФ сейчас не так уж и много вариантов для боле-менее достойной жизни: пойти в "силовики" или пристроится во власть, если есть "блат". Ну или быть талантливым в науке, спорте, искусстве и свалить из этой страны нафиг.
И если вы не забыли, то в Конституции чёрным по белому написано что Россия социальное государство. Даже самые упоротые квасные патриоты начинают блевать от трескучей пропаганды, когда еле на еду хватает. Причём такую еду, коей в развитых странах разве что только скотину кормят.
Вот я и спрашиваю: "Вы как социальное государство понимаете"?
Я думаю, что социальное государство – это когда гарантирован социальный минимум, а не максимум.
С голоду не помрешь, но хорошей жизни и благополучия должен добиваться сам.
А государство не должно мешать.
На Западе, между прочим, так и происходит.
Там не государственные власти обеспечивают благосостояние, люди добиваются его сами.
Или не добиваются, получается не у всех.
Конституция РФ определяет социальное государство так:
- политика этого государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития людей;
- охраняются труд и здоровье;
- обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан,
- развивается система социальных служб,
- устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Это всё!
В Конституции нет положения о том, что в России каждому гражданину обеспечивается высокий уровень благосостояния.
Условия – да.
Поддержка – да.
Страховка – да.
Но не иждивенчество же!
И кто, получается, виноват в том, что мы плохо живем?
Может быть, работать надо больше?
Или работу искать лучше, в соответствие с потребностями рынка труда?
Ну, не могут государственные власти сделать всех богатыми.
Это не их задача, не их функция.
Люди сами должны стараться!
Journal information