Написал пост о Немцове. Поделился впечатлениями от странной мемуарной программы с ним. Пост получился, естественно, критическим.
Мыль-то моя проста: ты - один из лидеров демократического движения в России, я от тебя жду программы действий, формулировки текущих задач, рассказа о перспективах, а ты мне байки травишь и с девочками кокетничаешь. Глупость какая-то!
Но тут же и подумал: Чего я все время на него нападаю?
Кто у нас борется за демократию? Явлинский и Митрохин с "Яблоком", Немцов и Рыжков с РПР-Парнас, Навальный, видимо, со всеми своими РосПроектами. КСО. Каспаров, Яшин. Узок круг этих революционеров.
Немцов играет в движении не последнюю роль.
Кажется, нужно поддерживать, а не критиковать.
Кто еще хоть как-то стоит (видимо, стоит) на пути сползания существующего режима в совсем уж дикий произвол?!
Разговариваю с подругой - так и так, сам себе удивляюсь, чего я все время этого Немцова клюю. Не знаю, чего ожидал, скорее, просто размышлял вслух. А потом, в такой ситуации любая новая мысль интересна.
Но подруга ответила неожиданно.
"Да, - говорит, - кончай ты его трепать. Не так у нас много борцов с этой наглой и тупой элитой".
Я, конечно же, спорить.
"Во-первых, - говорю - это дневник".
Спасительная мысль между прочим. Потому что снимает ответственность. В дневнике пишешь о том, что заинтересовала, затронуло, обеспокоило, напрягло. То есть о своих текущих впечатлениях и скороспелых мыслях.
Но тут же ловлю себя на том, что это отмазки.
"Во-вторых, - говорю - он же место занимает. Много он наборется с таким отношением, которое демонстрирует. Байки, кокетство, прошлое: дочь Ельцина плачет, сам Ельцин требует помощи, а я, такой, весь в белом - рыцарь-спаситель, не меньше. Притом, что никого ни от чего не спас.
Это в мемуарах такое хорошо писать, о своей роли в русской революции.
Но он ведь не книгу свою пришел рекламировать.
Он ведь как бы мой политический лидер. Поскольку я демократический либерал, и хочу, чтобы свободы и демократии в стране было больше.
А лидер, вместо того, чтобы рассказать мне, как этого достичь, развлекается в теплой компании".
"И вообще, - говорю - они ведь все проиграли, что могли. И пусть теперь хотя бы делают серьезное лицо, что ли.
А то занял место, держит за собой.
Может быть, давно другие, более вменяемые люди пришли бы и что-нибудь сделали с этим полумертвым демократическим движением".
Спорить мы не стали, не получился спор. Но я продолжаю на эту тему думать.
Как быть? С одной стороны, критиковать тех, кто худо-бедно, как может, пытается бороться за твои идеалы - это как-то неправильно.
С другой стороны, ну как можно одобрять явную глупость? Или просто спорные вещи, с которыми ты не согласен?
Ведь это тоже неправильная позиция - поддерживать своих, что бы они ни вытворяли.
Тогда просто следует бросить писать на эти темы. Если поддержать не можешь, а критиковать - вредить.
Потому что полемику все вообще воспринимают очень прямолинейно.
Если ты критикуешь кого-то - значит, против него. И против того, что он делает. Значит, на противоположной стороне.
Я вот, например, сегодня прочитал, как Навальный рекламирует партию своих сторонников Народный альянс.
Зашел посмотреть программу. С удовольствием прочел: "Для нас европейский выбор – это главенство личных гражданских свобод над государственными, национальными или религиозными соображениями…".
Как здорово, думаю. Навальный против национализма и этатизма. Если это его заднее слово, если в этом можно быть уверенным на все 100% - хоть в его партию вступай.
Естественно, стал читать дальше. И, конечно же, вычитал всякие глупости, вроде парламентской республики.
Думаю, нужно бы сделать критический разбор.
Зачем глупые идеи пропагандировать. Для разделения властей парламентская республика - совершенно точно не самая лучшая форма. Скорее даже, самая худшая. Три-четыре таких дурацких предложений - и любая партия будет выглядеть сборищем несерьезных прожектеров.
И тут же вспомнил о Немцове.
Ведь можно написать: "Немцов, о чем ты, скажи лучше, что дальше делать будем!".
Или: "Немцов потряс своим нежеланием говорить о текущей политической ситуации".
А можно: "Какие замечательные истории рассказал Немцов на "Эхе Москвы", он, оказывается, еще при Ельцине с олигархией боролся".
Ощущаете разницу?
Событие одно, а рассказать о нем можно совершенно по-разному.
И вот я думаю - как же все-таки правильно?
Критиковать? Молчать? Приветствовать несмотря ни на что?
Поддерживать?
Спокойно смотреть, как хорошее начинание заводится в тупик?
Journal information