А вот ответьте мне, друзья и читатели, на простой вопрос.
Мы ведь можем поговорить без эмоций, разумно? Праздник Победы закончился, народную победу мы отметили, и есть повод обсудить саму войну.
Про Вторую мировую войну 1939-1945 гг. мы знаем сегодня много.
И про ее главный эпизод - Великую Отечественную вону 1941-1945 гг советского народа против национал-социалистического Третьего Рейха - тоже.
Все возможные взгляды на эти события, кажется, представлены.
И та, что во всем виноват Гитлер.
И та, что во всем виноват Сталин.
И взгляд на эту войну как способ злодеев-капиталистов всего мира, особенно англо-французских поджигателей войны, удушить СССР при помощи нацистской Германии.
И мнение о том, что это коммунисты из СССР и всего мира сами нагнетали напряженность. Им нужна была новая мировая война, чтобы создать революционную ситуацию.
Логика проста:
- Первая мировая война закончилась "социалистической" революцией в Российской империи и в ряде других стран, где пролетариат не смог победить;
- Вторая мировая война должна была привести к новым революциям, но теперь у пролетариата западных стран была в распоряжении могучая РККА и могучее социалистическое государство - СССР. Советский Союз должен был вмешаться и западный пролетариат поддержать. Все должно было завершиться мировой революцией и объединением народов в Союзе Советских Социалистических республик.
Представлено мнение и про стихию истории. Обиженные результатами Первой мировой немцы, итальянцы и японцы (иногда сюда добавляют русских) путем смены правительств и новой войны пытались поквитаться за поражение и получить свою долю колоний.
Какая точка зрения кажется вам более правильной?
Ответ можно дать один. Если вы не согласны ни с одной точкой зрения до конца, попытайтесь все-таки определить, какая из них кажется вам наиболее весомой.
Например, 60 против 40. Даже 55 против 45.
И мнение о том, что это коммунисты из СССР и всего мира сами нагнетали напряженность. Им нужна была новая мировая война, чтобы создать революционную ситуацию.
Логика проста:
- Первая мировая война закончилась "социалистической" революцией в Российской империи и в ряде других стран, где пролетариат не смог победить;
- Вторая мировая война должна была привести к новым революциям, но теперь у пролетариата западных стран была в распоряжении могучая РККА и могучее социалистическое государство - СССР. Советский Союз должен был вмешаться и западный пролетариат поддержать. Все должно было завершиться мировой революцией и объединением народов в Союзе Советских Социалистических республик.
Представлено мнение и про стихию истории. Обиженные результатами Первой мировой немцы, итальянцы и японцы (иногда сюда добавляют русских) путем смены правительств и новой войны пытались поквитаться за поражение и получить свою долю колоний.
Какая точка зрения кажется вам более правильной?
Ответ можно дать один. Если вы не согласны ни с одной точкой зрения до конца, попытайтесь все-таки определить, какая из них кажется вам наиболее весомой.
Например, 60 против 40. Даже 55 против 45.
Кто виноват в этой войне?
Это была война мирового капитализма с коммунистами.
24(6.5%)
В войне виноваты коммунисты и их руководство в СССР, они надеялись на мировую революцию.
20(5.4%)
Это была война нацистов со всем миром.
63(17.1%)
В войне виноват лично Гитлер.
17(4.6%)
В войне виноваты лично Сталин.
3(0.8%)
Войну устроили Гитлер и Сталин.
30(8.1%)
Это было продолжение Второй мировой войны, которая закончилась несправедливыми мирными договорами.
85(23.0%)
Это была агрессия немцев.
11(3.0%)
Это была агрессия русских.
0(0.0%)
Это была война агрессивных военных государств того времени - Третьего рейха, СССР, Японии, Италии.
70(19.0%)
Войну спровоцировали империалистические Великобритания и Франция.
46(12.5%)
Я тут ошибся в формулировке вопроса, теперь уже не исправишь.
Конечно, следует читать "Это было продолжение Первой мировой войны...". Спасибо
remch_ch за корректуру. Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…
Профиль
- vg_saveliev
- Валерий Савельев
- http://vg-saveliev.ru
Наука - как искусство, тоже требует жертв. А независимый политический блог - тьму времени. Мою работу можно поддержать, это поможет. Спасибо!
Дизайн 
yoksel
Комментарии
Наверное 1- ой мировой.
А войну в 30-е годы ждали. Как раз со стороны Германии, СССР и Японии.
Но главное - люди ожесточили свои сердца.
Каждый, наверное, знает, как Черчилль не любил коммунизм и как он хотел его «задушить в колыбели». Но, вот что он говорил о Сталине, строителе этого ненавистного Черчиллем общественного строя, узнав его поближе, - «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить… В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов… Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И, странное дело, держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения…
Идем дальше. Вот что говорил о Сталине Президент США в 1933 -1945 гг. Ф. Рузвельт, - «Этот человек умеет действовать. У него цель всегда перед глазами. Работать с ним одно удовольствие. Он излагает вопрос, который хочется обсудить и никуда не отклоняться.».
Очень интересное мнение о Сталине в свое время высказал и Аверелл Гарриман, посол США в СССР во времена Великой Отечественной войны, - «У него глубокие знания, фантастическая способность вникать в детали, живость ума и поразительно тонкое понимание человеческого характера… Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и в определенном смысле наиболее эффективный из военных лидеров».