?

Log in

No account? Create an account

Обратно | Туда

img_12504

Место действия:
Россия.

Время действия:
Опросы 1995, 2000, 2005, 2010 гг. Анализ данных в исследовании 2013 года.

Постановка вопроса:
Респондентам предлагается оценить (по шкале от 1 до 4), насколько подходят нашей стране каждый из следующих типов политического режима:
1) авторитарная система с ярко выраженным лидером, который не ограничен в своей деятельности ни выборами, ни парламентом;
2) технократическое правление, в рамках которого ключевые решения принимаются не правительством, а независимыми экспертами;
3) военный режим;
4) демократическая политическая система.

Задача: оценить популярность того или иного типа власти и тенденции изменения общественного отношения к ним.
Политические режимы

Результаты для 2010 года (после переведения результатов из шкалы 1-4 в шкалу 0-1):
Общие данные:
ок. 0,72 демократия (тенденция слабого роста);
ок. 0,69 авторитарное правление (тенденция наибольшего роста);
ок. 0,61 технократия (тенденция роста);
ок. 0,25 военное правление (тенденция падения).


Результаты для поколенческой группы 1981-1990 гг. рождения:
ок. 0,68 демократия (тенденция падения);
ок. 0,65 авторитарное правление (тенденция наибольшего роста);
ок. 0,62 технократия (тенденция роста);
ок. 0,27 военное правление (тенденция роста).

Выводы:
- "наименьшей популярностью среди населения пользуется военное правление, но все остальные режимы оцениваются респондентами примерно одинаково с точки зрения их эффективности в российских реалиях";
- наибольший скачок популярности наблюдается для авторитарной формы правления: по сравнению с 1995 годом (0,52) средняя оценка по данному пункту выросла на 30% (до 0,69). Что наиболее интересно, среди представителей младшего поколения рост составил более 50% (с 0,39 до 0,64). При этом для этой же когорты наблюдается снижение положительных оценок демократии, более того, оценка демократии в этой когорте даже меньше, чем в целом по стране.
Таким образом, очевидно, что сегодня в России среди молодого поколения приверженность демократической идеологии постепенно снижается; также нельзя говорить о том, что она является доминирующей – различия между оценками демократии, авторитаризма и правления экспертов совсем небольшие.

Прогноз:
"…демократия не является предпочтительной формой правления для российских граждан: авторитаризм и технократия рассматриваются как не менее адекватные формы политического режима применительно к отечественным условиям. Более того, скорее всего с течением времени авторитарное правление может стать даже более популярной формой режима среди населения страны в целом и среди элиты".
"…смена поколений в российской элите вряд ли приведет к значительной либерализации и демократизации режима; скорее всего, основной акцент в управлении страной будет сделан на комбинацию авторитарных и технократических методов".


В чем проблематичность данного опроса и анализа?
Мне кажется, в постановке вопросов. Когда россиянин оценивает преимущества авторитаризма пред демократизмом, чем он руководствуется?
Понимают ли опрашиваемые то, о чем идет речь?

Как россиянин представляет себе авторитаризм?
Вряд ли он считает, что авторитарный строй с обозначенными характеристиками существует в России сегодня. Тогда какой авторитаризм он себе представляет в качестве образца? Сталинскую диктатуру? Режим Пиночета в Чили?
Где образцы? Как они соотносятся с нашими реалиями.
Я, например, неоднократно слышал, что возможен и желателен идеальный авторитаризм - Сталин без репрессий, Гулага и коллективизации. То есть такая твердая, даже жесткая, но умная и сдержанная власть. Чего в принципе не бывает.

Россияне не хотят власти военных, да. Но почему?
Потому что понимают, что это такое?
Или потому, что существует традиционная негативная оценка общественным мнением всех и всяческих хунт?

Что россияне знают о технократии? Какой пример они могут вспомнить?
Может быть, они фантазируют на эту тему?
Механизм такого рода фантазий известен - устраняем все плохое, то, что нам не нравится; добавляем все хорошее - получается идеальная модель.

Наконец, как современные россияне понимают суть демократии?
Они знают, что у нас вроде бы сегодня демократия. Может человек, наблюдая наш сегодняшний властно-политический строй, вообразить себе то же самое, но в самом позитивном варианте?
Негатив мы видим, это да.
А вот можно ли себе представить конкретизированный позитив?
Я, например, в этом не уверен. Даже добавив хорошее, невозможно закрыть глаза на очень много плохого и неизбежного.
Очистить представление о том или ином политическом строе возможно в случае абсолютного фантазирования, как это, скорее всего, получается при моделировании технократии.
Реально существующий режим, даже если вы считаете, что он не до конца соответствует своему названию, представить себе в идеальной форме затруднительно.
И что получается? Когда человек думает о демократии, он представляет себе какой образ? Какой пример?

Насколько достоверен общий прогноз, сделанный на основе такого исследования?
В том случае, если россияне адекватно понимают смысл вопросов - да, он может быть достоверным.
Но даже в этом случае следует говорить не о комбинации авторитарных и технократических, а о комбинации демократических, авторитарных и технократических методов управления.
Почему-то это звено - демократия - у авторов исследования выпадает! Несмотря на то, что демократия остается, с точки зрения опрошенных, наиболее эффективным политическим режимом.

Однако я, например, прежде чем делать выводы и прогноз, попытался бы выяснить, насколько представления о словах среди россиян совпадают с реальными качествами объекта.
Правильно ли понимают россияне, что такое авторитаризм? Действительно ли они хотят именно его?
Или это всего лишь запрос на несколько иное качество властно-политических институтов?

Кроме того, из чего следует, что критерий эффективности - самый главный тогда, когда мы определяемся с типом политического режима?

Строго говоря, вывод о некоторой разочарованности демократией не кажется мне убедительным.
Прогнозировать дальнейшую авторитаризацию власти на основе этих опросов я бы не стал.




Подписаться на Telegram канал vg_saveliev
promo vg_saveliev january 10, 2016 17:00 130
Buy for 30 tokens
Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…

Комментарии

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
kagbe_yumor
5 авг, 2013 17:12 (UTC)
Демократия - уг, фикция.
Народ, в большинстве своём не может разобраться даже в собственной бытовухе, даже в магазине говно от пряника отличить не может, в макдональдсах очереди стоят, в 8 машинах из 10 либо Тимати, хоспадипрасти, либо блатняк какой. И эти люди будут выбирать чего-то там? На референдумах голосовать? Да это гарантированный Хутин Пуй на ближайшие сто лет...
vyacheslav_f
6 авг, 2013 18:06 (UTC)
Демократия к выборам и голосованиям не сводится. Это не главное.
kagbe_yumor
7 авг, 2013 04:32 (UTC)
Таааак ) А к чему она сводится? Что главное? ))
kagbe_yumor
7 авг, 2013 06:48 (UTC)
О как... Свобода ) И в чем та свобода выражается? ))
vyacheslav_f
7 авг, 2013 07:01 (UTC)
Самое гнусное из отрицательных последствий путинизма - появление толп людей, которые не знают значения слова "свобода". А у некоторых особо одарённых слово "свобода" вообще ассоциируется со словом "пидорасы". Откуда взялось столько быдла? Неужели такая память у людей короткая, раз в двадцать пять лет надо обязательно напоминать, что такое свобода, путём её лишения?
kagbe_yumor
7 авг, 2013 08:38 (UTC)
Слово "свобода" может интерпретироваться довольно широко. Поэтому мне и интересно, какая из интерпретаций ближе лично вам? И как эту самую свободу вы увязываете с той формой управления, которую нам усиленно выдают за демократию?

Приведу пример: мне исполнилось 14 лет (с 14-ти сейчас паспорт выдают, вроде?) и мне пора получать паспорт. Свободен ли я в этом выборе? Могу я его не получать? Какие последствия это будет иметь для меня?
bronfenb
7 авг, 2013 08:54 (UTC)
Кстати, вы очень точно сказали про интерпретацию свободы.
На западе термин "свобода" - это синоним русской "самостоятельности".
Совершенно не тоже самое, что в России.
vyacheslav_f
7 авг, 2013 10:02 (UTC)
Слово "свобода" может интерпретироваться довольно широко.

Мне кажется, вся эта широта сводится всего к трём -четырём вариантам.

Есть свобода с точки зрения религии - независимость от угроз и искушений материального мира. Я имею в виду не её, хотя согласен называть это всё-таки свободой, даже несмотря на то, что одно из главных духовных упражнений для её обретения - послушание, добровольное лишение себя свободы в том смысле, в котором понимаю её я.

Есть свобода, которую я вообще не понимаю - "осознанная необходимость" из тоталитарных идеологий. Каким боком это свобода - ума не приложу, но хорошо помню, что это отсутствие своей воли даже в мыслях в Совке, да и в речах сегодняшних неосталинистов, называлось свободой.

Есть свобода как ругательство: это когда можно петь панк в храмах и ебать маленьких детей. Носители этого дискурса разницы между этими деяниями не видят. Ну и тьфу на них. Что касается меня лично, то панк-рок я люблю :)

Есть такая штука - либерализм. Даже целых две штуки с одним названием.

Либерализм №1 заключается во Всеобщей декларации прав человека - если не вдаваться в тонкости, под свободой я лично понимаю именно то, что эта Декларация призвана защищать. Я бы ещё добавил туда пару пунктов.

Либерализм №2, т.н. экономический либерализм, он же либерастия, предлагает свою модель - номинальная свобода людей плюс неограниченная свобода капитала. Нарушение прав человека, будь то грабёж, порабощение или даже убийство, допускается, если оно осуществляется рыночными методами. Такую свободу я видал там же, где осознанную необходимость.

Вот примерно вот так. Более толкового определения, извините, не осилю. По крайней мере, не в этой ветке.

И как эту самую свободу вы увязываете с той формой управления, которую нам усиленно выдают за демократию?

Можно представить себе государство, демократическое по форме, но тоталитарное по сути. Можно и вспомнить, что бывали, например, демократические страны с узаконенным рабовладением, и другие примеры вопиющих нарушений прав человека типа охот на ведьм и даже геноцида при формально демократической форме управления. И тем не менее эта связь существует, просто она не так однозначна и неочевидна, подумать надо.

мне пора получать паспорт. Свободен ли я в этом выборе?

Нет. Вас к нему принуждают. Если Вы считаете, что это маленькое насилие не стоит преимуществ, которое общество в лице каждого его члена получает от того, что у всех есть паспорта (есть же какие-то преимущества, не просто же так и не из садизма бумагу тратят), можете считать свою свободу ущемлённой и бороться. У меня самого по поводу паспортов определённого мнения нет.
kagbe_yumor
7 авг, 2013 06:49 (UTC)
Давно, кстати, хочу постом на эту тему разразиться, да всё руки не доходят )))
bronfenb
6 авг, 2013 18:47 (UTC)
Три простых тезиса:

1. Демократия не противоречит ни авторитарному правлению ни технократии.
Демократия - это мифическая субстанция, название религии, которая может главенствовать как в авторитарном, так и технократическом обществе.

2. С другой стороны, авторитаризм и технократия - это реально существующие модели общественного устройства. В России власть авторитарная (централизованная), на западе технократическая (децентрализованная власть экспертного сообщества).

3. Авократия и технократия не противоречат друг другу потому, что технократия невозможна без авторитарного периода развития страны, когда формируются эти самые независимые экспертные сообщества, которые будут править при технократии.
Иными словами, автократия прородитель технократии.

--------------------

Вывод: опрос конечно некорректен.
vyacheslav_f
7 авг, 2013 04:38 (UTC)
автократия прородитель технократии.
Можно подробнее? А то звучит, как бред сивой кобылы, уж простите.
bronfenb
7 авг, 2013 06:09 (UTC)
Очень просто. современная западная технократия, которую называют демократией по причине религиозной веры в демократию, представляет из себя власть экспертных сообществ. Вернее, власть верхушки экспертных сообществ. Эти экспертные сообщества не возникли из неоткуда и не прилетели к нам из Космоса. Они сформировались в период авторитарных режимов. Отсюда очевидный вывод, что технократия родилась из автократии.
vyacheslav_f
7 авг, 2013 06:12 (UTC)
В какой период авторитарных режимов?
bronfenb
7 авг, 2013 06:14 (UTC)
Власть королей в Европе, к примеру.
vyacheslav_f
7 авг, 2013 06:30 (UTC)
Ну, да, в прошлом все без исключения страны (ну, кроме стран Северной Америки, конечно) прошли через монархию. И что? Каким образом царская власть способствует формированию этих самых экспертных сообществ? Связь где?
bronfenb
7 авг, 2013 06:36 (UTC)
Северная Америка тоже была изначально под властью британской короны. И ее элиты сформировались в тот период.

Я не написал, что царская власть обязательно способствует формированию самостоятельных экспертных сообществ. Они скорее формируются самостоятельно. Но, в отсутствии власти экспертов кто-то же должен управлять, правильно? Если на данный момент не существует децентрадизованного сообщества, которое управляет, значит управляет авторитарный лидер.
vyacheslav_f
7 авг, 2013 06:47 (UTC)
В Северной Америке, как и в Европе, технократия свергла автократию с оружием в руках, а Вы пишете "Авократия и технократия не противоречат друг другу". Как так не противоречат-то? Если гражданская война - это не противоречие, то пришлите ссылку на Ваш словарь.
bronfenb
7 авг, 2013 07:11 (UTC)
Дети выросли и ушли от родителей. Технократы выросли и ушли от автократии.
В чем противоречие с моими словами?

Автократия - это общественное устройство, которое возникает по умолчанию. То есть, любой социум начинается с автократии. Понятно, что технократия - более высокий уровень общественного устройства - возникает из автократии.
vyacheslav_f
7 авг, 2013 07:36 (UTC)
Дети выросли и ушли от родителей. Технократы выросли и ушли от автократии.
Не дети выросли, а рабы восстали. И не ушли от "родителей", а убили их. Утверждение "Авократия и технократия не противоречат друг другу" в таком контексте абсурдно.
Вообще-то, буквально эта фраза, взятая отдельно, значит, что возможно государственное устройство, которое одновременно является и авторитаризмом и технократией - авторитарная технократия или технократический авторитаризм. Можно было бы при желании поиграть с этим воображаемым государством, обсудить его принципиальную возможность, описать его, оценить по разным критериям, поискать что-то похожее в мировой истории... Но какие-то там средневековые короли тут ни при чём.
bronfenb
7 авг, 2013 08:52 (UTC)
При чем тут средневековые короли? Вот вам живой пример - Израиль.
С 50-х по 80-е годы - автократическое правление с постепенным созданием независимых экспертных сообществ и передачей им реальных рычагов власти.
Великобритания: еще лет 100 назад автократический режим с элементами технократизма.

Ну и тд и тп. Если внимательно посмотреть, то все без исключения страны западного мира плавно трансформировались из автократий в технократии. Понятно, что при этом были конфликты между старым и новым. Так и между родителями и детьми есть конфликты.
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

Профиль

vg_saveliev
Валерий Савельев
http://vg-saveliev.ru

Мою работу можно поддержать, это сильно поможет. Спасибо!






Календарь

Декабрь 2020
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel