Валерий Савельев (vg_saveliev) wrote,
Валерий Савельев
vg_saveliev

Categories:

"Россия: национальный вопрос". В.В. Путин о мультикультурализме и "национальном государстве".

В.В. Путин опубликовал статью «Россия: национальный вопрос» (http://putin2012.ru/#article-2).
Она состоит из введения без заголовка и четырех глав:
- Россия как «историческое государство»,
- Единый культурный код,
- Национальная политика и роль сильных институтов,
- Проблема миграции и наш интеграционный проект.

Я разобью свой анализ статьи на несколько постов.
Тем затронуто много, так будет удобнее.
И воспринимать, и спорить, если кто-то будет не согласен с моими оценками.

Начал  В. В. Путин с положений бесспорных:
- Для России - с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур - национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер.
- …одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.
Правда, я не совсем понимаю, почему гражданское и межнациональное согласие стоят рядом и соединены. Все-таки, речь должна идти о национальной проблематике. А понятие «гражданское согласие», как мне кажется, включает в себя понятие «национальное согласие». Полностью и без остатка. Но это, кажется, просто недоразумение, ритуальная фраза.

- Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня – рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.
Это стремление увидеть в процессах, происходящих в России, выражение некое общемировой тенденции – любимый подход В.В. Путина к любым социальным процессам. В нем есть свои плюсы и свои минусы.
Но в целом нужно помнить, что страны - разные, процессы в них – разные.
И не всегда некоторые черты внешнего сходства позволяют говорить о том, что это одна и та же проблема.

Кроме того, нежелание акцентировать внимание на внутренних, чисто российских причинах гражданских конфликтов, носят они общефедеральный или региональный характер – известный порок нашей современной власти.
Достаточно вспомнить постоянные отсылки к международному терроризму  при описании проблем на Кавказе.
Или последние попытки связать городские гражданские протесты с деятельностью каких-то враждебных внешних сил.

Обязательная часть того дискурса, который активно предлагается обществу современная российская власть – указание на проблемы у западных «коллег», на их неудачи. Почему, зачем?
Конкуренция на международной арене требует постоянной поддержки собственного боевого духа?
Попинать «коллег» при любом удобном случае – внутренняя необходимость нашей верхушки?
- С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня – друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.

Однако дальше становится понятно, что это не простое злорадство:
- «Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право – гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.
Это – констатация несогласия с западной идеологией видения и решения проблемы сосуществования граждан, относящихся к разным национальностям, этносам.
Мы знаем, что В.В. Путин – за право большинства на абсолютное доминирование.
Политика «мультикультурализма» основывается на другой идеологии.
Видимо, Владимир Владимирович и здесь продолжает полемику с доминирующими в западном мире демократическими ценностями.
Не может удержаться. Ведь в нашей стране сегодня уважение к правам меньшинств – это такая либерально-демократическая блажь.

Свобода, конечно, создает проблемы.
Это не значит, что тоталитарное государство проблем не имеет. Но проблемы тоталитаризма нам были понятнее.
И нам казалось, что для того, чтобы жизнь стала лучше, достаточно уничтожить тоталитаризм.
Оказалось, что свобода создает не проблем не меньше. Только они другие.

Запад пытается решать проблемы, которые возникают в либеральном обществе, демократическими средствами. Мультикультурализм – отсюда, из демократических практик.
В.В. Путин в такие практики не верит.
Ему ближе и понятней возращение к мировоззренческой и политической традиции, привычный этатизм и восстановление властного контроля над проблемным участком общественной жизни.
Отсюда – постоянная скрытая полемика с Западом и его демократическим направлением.

С другой стороны, проблема действительно есть.
Либерально-демократический мультикультурализм в своем абсолютном воплощении создает новые проблемы.
И В.В. Путин совершенно справедливо пишет:
- Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения – рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от «чужеродных конкурентов». Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.
Да, проблема есть. Но описана она не вполне правильно.
Мультикультурализм действительно ставил своей задачей ассимиляцию? Вовсе нет.
И обернулся он вовсе не дезадаптацией.
Он обернулся тем, что адаптация иноязычного, инорелигиозного и инокультурного населения, достигнутая этим населением в чужой для него стране, оказалась неприемлемой для общества в целом. И такая адаптация создает вызовы для властей, которые требуют новых решений.

Однако мысль о том, что мультикультурализм надо не дополнять, а от него надо отказываться – это мысль в русле общего направления именно отечественных, а вовсе не западных идеологических поисков. Конечно, происходящее на Западе можно увидеть и так:
- Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» – переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции – на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством – пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически – оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу – от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.
Однако я не уверен, что Запад свои поиски новых подходов закончит именно этими крайностями.

В.В. Путин заключает эту часть своей статьи следующим положением:
- За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это – серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира.
Очень спорный пассаж.
Западное развитие в условиях национальных государств – это, вообще-то, точка зрения наших мыслителей еще советской поры.
Именно в рамках марксистского понимания истории была придумана модель этнического развития от племени через народ к современной нации на основе возникновения национального, то есть моноэтнического государства. Придумана Сталиным, кажется.
Именно советские идеологи и политики приветствовали национально-освободительные движения как необходимый этап борьбы с капиталистической империалистической эксплуатацией.

Любое государство переживает период увлечения националистической идеологией.
Однако собственно этнические государства пытались строить, наверное, только в течении небольшого периода XX веке в отстающих странах: Германии, Италии, на осколках Австро-Венгерской и Османской империй.

Никакой особой модели «национального государства» на продвинутом Западе, в таких странах, как Великобритания, Франция, Нидерланды, США – давно нет.
В них уже несколько веков развитие происходит как расширение гражданских прав и свобод, как воплощение либеральной и демократической идеологий.

Так что такой вызов – кризис модели национального государства, перед Западом не стоит.
Ну, или это очень спорное положение.


Tags: Путин, государство, демократизм, либерализм, мультикультурализм, национализм, национальное государство, статья, этатизм, этнос
Subscribe
promo vg_saveliev january 10, 2016 17:00 129
Buy for 30 tokens
Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment