Валерий Савельев (vg_saveliev) wrote,
Валерий Савельев
vg_saveliev

Categories:

О мифе национал-либерализма как доброго национализма

vC2BfoP2nnY

В России каким-то фантастическим образом утвердилась идея, что есть такой правый либерализм, который представляет собой некий цивилизованный и правильный этнонационализм.
Именно это отличает его он нацизма как радикальной и бесчеловечной социальной идеологии и программы.
Типа, умеренные этнонационалисты могут быть вполне себе либералами, а идеи этнонационализма сочетаются с идеями гражданских свобод и равенства граждан.

Хотел бы я знать, кто это все выдумал. И где это преподают.
Потому что если это идея двух-трех не очень умных националистических идеологов, то это одно.
Но вот если это недоразумение идет от того обществоведения, которое утвердилось в наших школах, то это совсем другое.

В первом случае речь идет об искажении истинного положения вещей в силу большого количества тараканов в голове.
А вот второй вариант социально опасен, потому что неправильное понимание, преподаваемое людям, открывает дорогу национализму как направильному и очень опасному способу осмысления социальной действительности.

История учит, что любой национализм в социальной практике непременно заканчивается нацизмом, расизмом и различными национально-расовыми сегрегациями, от черты оседлости при царизме до запрета на смешение черных и белых, как это было в некоторых странах мира.

Вот смотрите, что пишет у меня в блоге комментатор
borisvolhonin в рамках полемики с другим комментатором:
"По поводу кто Навальный, не могу сказать за самого Навального, но вероятно правый либерал, как и я.

Леваки не признают нацию как субстанцию и полагают, что вскоре нации растворятся в плавильном котле народов, ну примерно как построение мирового коммунизма.

Правые полагают, что нация будет существовать долго и возможно монокультурное сообщество народов, по простому мы живем в одной стране ни Вы, а также и противоположная сторона не лезет в дела национальной общины исполняют обще государственные законы. В части страны где исторически живут другие народности с уважением относятся к обычаям аборигенов.

И наконец крайне правые ставят целью подавить и уничтожить другие народности, уничтожить их культурные ценности, к этой категории относятся национал фашизм и крайний исламский фундаментализм, который Вы исповедуете.

Вам нужна война с русским населением России, ну что ж Вы наверное её и получите (это не угрозы, это факты).
Альтернатива одна не вмешиваться в проблемы других соседних с Вами народов.
В проблемах отношения России с Кавказом с 19 века по настоящее время участвовало не более 2-3 % русского населения и большая часть не всегда добровольно.
Поэтому русский народ имеет полное право в своей стране, там где он зародился, как нация отстаивать свои интересы".


Я даже не говорю про плохое знание истории.
Понятно, что если речь пойдет о русском этносе и территории его зарождения, то, строго говоря, русские должны будут уйти даже с территории Москвы и области, не говоря уже о Поволжье, Сибири и Кавказе. За будущими великороссами останется какая-то часть Новогородчины. Южнее - южные славянские племена, от которых словене ильменские всегда обособлялись. Восточнее и юго-восточнее - финно-угорские и тюркские, западнее - летто-литовские племена. Боюсь, великороссам мало чего останется.
Да и то, мы ведь из летописей знаем, что Новгород - город трех этносов.

Но остановимся на теории.
Попробуем записать идеологии слева на право, согласно мыслям автора:
левые (леваки-интернационалисты) - правые (либералы-националисты) - ультраправые (нацисты).

Где в это картине мира собственно либералы, которые не националисты, но и не интернационалисты? Которые просто за отказ от принятия во внимание этнических особенностей людей того, когда речь идет о социальной организации?
Я, например, не считаю, что в обозримом будущем люди потеряют этнические черты.
Я уверен, что национальность - это надолго, и разные народы вполне могут уживаться водном государстве. Без того, чтобы национальность каким-то образом влияла на их гражданские права.

Где в этой картине мира демократы, которые продолжают линию либералов, но считают, что кроме общей декларации равенства прав должны быть созданы условия для того, чтобы равенство прав, в том числе малых национальных групп, ни в коем случае не нарушалось.
При этом демократы отнюдь не считают, что этносы должны быть ликвидированы. Ровно наоборот - им должны быть созданы условия для сохранения этнической культуры и этнических особенностей. Но только не в плане общегражданских установлений.

Где в этой картине этатисты, которые считают, что государство как коллектив важнее этноса как коллектива?

Для либералов, демократов и этатистов, строго говоря, вопрос о национальности граждан просто не стоит. Им это не интересно. Они оперируют категориями народ (население) и граждане (люди, имеющие определенные права в рамках данного государства). Все они еще правее? Или еще левее?
Может быть, они входят в разряд тех самых леваков-интернационалистов?
Но тогда картина получается следующая: леваки
(демократы - либералы - этатисты) - националисты.
И какой смысл в таком делении? Кроме констатации того, что есть националисты и все остальные?

Есть и еще один вопрос, который меня занимает.
Что первично, а что вторично?
Например, если я объясню человеку, что в природе не бывает либерального этнонационализма, что либо ты либерал, либо ты националист, то есть, в конечном счете, рано или поздно, нацист, то что произойдет?
Например, если я поговорю с Навальным и объясню ему, что его позиционирование не имеет под собой правильного, истинного теоретического основания, то чем закончится наш разговор?

В принципе, мыслимы две позиции:
1) Навальный, или любой другой так называемый правый либерал - этнонационалист, признается, что да, он никакой не либерал, а самый что ни на есть этнонационалист, потому что нелюбовь к людям других национальностей перевешивает для него все ценности гражданских свобод и гражданского равноправия.
Типа, если приходится все-таки выбирать - за гражданское равенство или за этническую сегрегацию, то я выберу сегрегацию.

2) Навальный, или любой другой правый либерал-этнонационалист, соглашается, что гражданское равенство первично, и люди разных национальностей и культур должны иметь равные гражданские, политические и социальные права, а этническая принадлежность человека не должна влиять на его социальный статус, и признает себя либералом.

Как вы думаете, что произойдет, если вставить Навальному правильные мозги и научить его правильно теории?

Или, может быть, его взгляды не опираются на социальную теорию?
Может быть, скорее он выбрал себе удобную социальную теорию, которая позволяет все запутать и совместить несовместимое?




Tags: Навальный, демократизм, идеологии, либерализм, нацизм, национализм, теория, этнонационализм
Subscribe
promo vg_saveliev january 10, 2016 17:00 129
Buy for 30 tokens
Обоснование прогноза не дам, это уведет далеко в сторону. Просто изложу. С 2014 года Российское государство вступило в новый экономический (точнее, деятельностный) цикл. Он продлится с 2014 по 2098-2107 год. Первые 31 год этого периода займет реорганизация старой модели и переход к новой.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments