"Он четко обозначил, что готов к конфронтации с Западом, не чувствует себя ограниченным международными нормами и не боится использовать силу России для ревизии сложившегося миропорядка".
"Путин совершил стратегический поворот. США должны парировать его опираясь на опыт прошлого противостояния с Москвой, проводя политику выборочного сдерживания и воздействия".
Это бывший посол США в России Майкл Макфол опубликовал колонку в The New York Times. Она озаглавлена «Противостояние России Путина».
Макфол считает, что идеология "путинизма" не востребована вне России, У Путина нет настоящих союзников, военная мощь России ниже советской, а общество открыто для независимой информации.
План Макфола такой:
- "Приоритетом реформ на Украине должна стать энергоэффективность и диверсификация экономики, а также военные и антикоррупционные преобразования".
- НАТО должно ответить России «наращиванием группировок военных средств в пограничных государствах, интенсификацией подготовки и слаживания вооруженных сил».
- Российский режим (не Россию - режим Путина) нужно изолировать, лишить места в Группе восьми, не пускать в ОЭСР. Еще следует прекратить диалог по ПРО. «Вместо этого нужно ввести санкции, в том числе против активистов, госкомпаний, финансистов Кремля, которые являются проводниками влияния Путина. Напротив, людей и компании, не связанные с правящим режимом, нужно поддерживать вплоть до обеспечения вывода активов и эмиграции».
- Сотрудничать с Путиным только при совпадении жизненных интересов и только тактически, не пытаться убедить Россию вновь соблюдать международные нормы и ценности. «Он [Путин] воспримет сотрудничество с нами только так. Так же должны относиться к нему и мы».
В общем-то, идейный смысл всего этого очень простой.
Все, что делает Америка в мире, она делает исключительно в интересах народов других стран. Поэтому ей можно то, чего нельзя России.
Ведь Россия Путина может делать что-то только в интересах авторитарного режима Путина.
Ну, а что собственно должен говорить американский дипломат, хотя бы отставной?
Удивительно то, что он, кажется, в это действительно верит.
Знаете, какой вывод? Нет знаний и настоящей науки об обществе. А та, что есть, исходит из субъективных установок и идеологических пристрастий.
И Россия как правопреемник СССР в умах недалеких западных политиков наследует традиционный ярлык "империи зла".
Макфол пишет еще следующее: "Мы не хотели этого противостояния. Новая эпоха подкралась к нам исподволь, потому что мы не добились решительной победы в холодной войне".
Я, кстати, давно говорил, что СССР не проиграл в "холодной войне", а просто из нее вышел.
И Запад должен был это понять и сделать встречное мирное движение.
США предпочли роль победителя и единоличного вершителя мировой политики, мирового полицейского.
Очень ограниченного и упертого полицейского.
Безапелляционно убежденного в том, что он знает, как надо, как все должно быть.
Теперь на Западе понимают, что это так.
Но мы, Россия, должны предложить миру не только поступки, но и их методологическое обоснование. Потому что сказать - это выгодно России - недостаточно.
Нельзя и говорить о том, что Россия должна защищать этнических русских. Это практика, исторически доказавшая свою порочность. И осужденная мировым сообществом, в том числе самой Россией, под именем фашизма.
Россия должна представить свой взгляд на ошибки прямолинейного понимания универсальности средств либерализма и всеобщей демократии.
Для кого-то это лекарство, а для кого-то - всего лишь отдаленная перспектива.
Нужно знать, когда это средство использовать можно, а когда еще рано.
Россия должна и может рассказать о сложностях современных путей к свободе и демократии. Только тогда она сможет доказать, что ее действия - это не хулиганство и не произвол, а реакция на основе понимания того, что США и Запад не знают всех путей и слишком часто совершают ошибки.
В общем, России нужно добиваться права кое-чему научить старый мир.
Свет знания проливается не только на Западе.
Но это мало провозгласить, это надо доказать. Нужны ученые труды, научные обоснования.
Иначе все это так и останется мелким региональным хулиганством авторитарного правителя России эпохи Буша и Обамы.
Тот же Макфол не только дипломат, он еще и ученый.
Но он знает науку, которая говорит ему: светоч демократии и прогресса это США и немножко Старый Свет, который держится Америки.
Проблема в том, что когда рот открывают наши ученые мужи, трудно не согласиться, что свет все-таки где-то там, на Западе.
Макфол, кстати, прекрасно понимает, что позиция США с определенного момента стали весьма уязвимы.
«Мне было трудно говорить о нашей приверженности ценностям суверенитета и международного права, когда русские спрашивали меня: «А как насчет Ирака?» — признается Макфол.
План Макфола такой:
- "Приоритетом реформ на Украине должна стать энергоэффективность и диверсификация экономики, а также военные и антикоррупционные преобразования".
- НАТО должно ответить России «наращиванием группировок военных средств в пограничных государствах, интенсификацией подготовки и слаживания вооруженных сил».
- Российский режим (не Россию - режим Путина) нужно изолировать, лишить места в Группе восьми, не пускать в ОЭСР. Еще следует прекратить диалог по ПРО. «Вместо этого нужно ввести санкции, в том числе против активистов, госкомпаний, финансистов Кремля, которые являются проводниками влияния Путина. Напротив, людей и компании, не связанные с правящим режимом, нужно поддерживать вплоть до обеспечения вывода активов и эмиграции».
- Сотрудничать с Путиным только при совпадении жизненных интересов и только тактически, не пытаться убедить Россию вновь соблюдать международные нормы и ценности. «Он [Путин] воспримет сотрудничество с нами только так. Так же должны относиться к нему и мы».
В общем-то, идейный смысл всего этого очень простой.
Все, что делает Америка в мире, она делает исключительно в интересах народов других стран. Поэтому ей можно то, чего нельзя России.
Ведь Россия Путина может делать что-то только в интересах авторитарного режима Путина.
Ну, а что собственно должен говорить американский дипломат, хотя бы отставной?
Удивительно то, что он, кажется, в это действительно верит.
Знаете, какой вывод? Нет знаний и настоящей науки об обществе. А та, что есть, исходит из субъективных установок и идеологических пристрастий.
И Россия как правопреемник СССР в умах недалеких западных политиков наследует традиционный ярлык "империи зла".
Макфол пишет еще следующее: "Мы не хотели этого противостояния. Новая эпоха подкралась к нам исподволь, потому что мы не добились решительной победы в холодной войне".
Я, кстати, давно говорил, что СССР не проиграл в "холодной войне", а просто из нее вышел.
И Запад должен был это понять и сделать встречное мирное движение.
США предпочли роль победителя и единоличного вершителя мировой политики, мирового полицейского.
Очень ограниченного и упертого полицейского.
Безапелляционно убежденного в том, что он знает, как надо, как все должно быть.
Теперь на Западе понимают, что это так.
Но мы, Россия, должны предложить миру не только поступки, но и их методологическое обоснование. Потому что сказать - это выгодно России - недостаточно.
Нельзя и говорить о том, что Россия должна защищать этнических русских. Это практика, исторически доказавшая свою порочность. И осужденная мировым сообществом, в том числе самой Россией, под именем фашизма.
Россия должна представить свой взгляд на ошибки прямолинейного понимания универсальности средств либерализма и всеобщей демократии.
Для кого-то это лекарство, а для кого-то - всего лишь отдаленная перспектива.
Нужно знать, когда это средство использовать можно, а когда еще рано.
Россия должна и может рассказать о сложностях современных путей к свободе и демократии. Только тогда она сможет доказать, что ее действия - это не хулиганство и не произвол, а реакция на основе понимания того, что США и Запад не знают всех путей и слишком часто совершают ошибки.
В общем, России нужно добиваться права кое-чему научить старый мир.
Свет знания проливается не только на Западе.
Но это мало провозгласить, это надо доказать. Нужны ученые труды, научные обоснования.
Иначе все это так и останется мелким региональным хулиганством авторитарного правителя России эпохи Буша и Обамы.
Тот же Макфол не только дипломат, он еще и ученый.
Но он знает науку, которая говорит ему: светоч демократии и прогресса это США и немножко Старый Свет, который держится Америки.
Проблема в том, что когда рот открывают наши ученые мужи, трудно не согласиться, что свет все-таки где-то там, на Западе.
Макфол, кстати, прекрасно понимает, что позиция США с определенного момента стали весьма уязвимы.
«Мне было трудно говорить о нашей приверженности ценностям суверенитета и международного права, когда русские спрашивали меня: «А как насчет Ирака?» — признается Макфол.
Journal information