Валерий Савельев (vg_saveliev) wrote,
Валерий Савельев
vg_saveliev

О политической оппозиции


Владимир Соловьев обозначил проблему оппозиционной политики в сегодняшней России, заметив у себя в блоге: «…Легко кричать как все плохо, трудно предложить конкретные шаги для улучшения ситуации…
Говоря об оппозиции трудно найти популярных лидеров, способных выдержать прямую конкуренцию с властью. Тем более, что еще осталось слишком много людей, которые помнят реальную историю жизни современных оппозиционеров. И как Ходорковский финансировал и КПРФ и Яблоко и прочих, заставляя включать в партийные списки своих людей, о чем мне в интервью говорил Явлинский. И как Путин реально помогал СПС хоть как-то пройти в Думу, но уж переизбраться они не могли. Касьянова, которого Наздратенко у меня в эфире обвинял в получении взятки и который был премьером во время всей истории с ЮКОСом, список длинный и можно его продолжать бесконечно.
Явлинский, сам потерявший все шансы на успех в публичной политике, не желающий никаких союзов с правыми, растерявший отцов-основателей в пути. Проект Родина, который и был абсолютно Кремлевским, хотя кто-то именно Кремль обвиняет в его завершении, что забавно. Однако, речь не об этом. Избиратель предпочитает тандем - это признают даже самые оголтелые критики. Я не собираюсь давать этому эмоциональные оценки - просто это так. Проценты можете обсуждать, но тенденция очевидна…». И задал вопрос: «… кого Вы можете предложить? За кого проголосует народ? ...кого предлагаете Вы избирателю? Или начнется вечная песнь: народ глуп, оболванен, лишь мы умны и видим насквозь».

Тема интересная. Мои соображения на этот счет выглядели следующим образом.

Я бы развел понятия. О чем идет речь? О принципиально новых идеях, новой политике в управлении государством? О людях, которые способны управлять государством? О людях, которые способны выиграть выборы?

Мне кажется, адекватные люди недовольны не столько отсутствием новой политики, сколько отсутствием в ней правой точки зрения. Левый фланг, от Жириновского до коммунистов представлен, а правый, от Гозмана через того же Немцова до Явлинского и Митрохина - нет. Закрывать глаза на то, что им не дают возможности публично заявлять и отстаивать свою позицию под разговоры о том, что они непопулярны - неправильно и нечестно. Нужна полноценная свобода слова и избирательного процесса. И если эти люди не могут ничего предложить, то они сами себя разоблачат. Как это прекрасно делали СПС-овцы в 2004 г. И надо понимать, что без политических свобод никаких новых политических лидеров и новых программ не появится.

Что же касается управления, властвования, то и Явлинский, и Немцов, и Касьянов прекрасно бы справились. Ничего бы они не развалили. А все разговоры о развале - это от властвующих. Их можно понять, с одной стороны. Поскольку они осознают проблемы и ответственность. Но и осудить за дешевый пропагандистский прием - с другой. Потому что сильно эта опасность развала преувеличивается. У нас действительно есть радикалы на правом фланге. Так они потому сегодня и на виду, что гайки закручены. Трезвых, умеренных людей подавили власти, с одной стороны, горлопаны и протестанты - с другой.

А если говорить об объективной ситуации. Возможность никогда не бывает такой, и только такой. Всегда существует веер возможностей. И выбор из них совершается не по объективным, а по вполне субъективным обстоятельствам. Хороший или плохой выбор. И если есть тенденции в социальном развитии, то они существуют не сами по себе, а в конкретных людях. И это уже субъективный фактор. Объективные законы социального развития реализуются через субъективно окрашенные усилия людей. Исторический процесс очень субъективен. И никогда нельзя сказать, что мы развиваемся в русле единственной возможности, которую данный политик выявляет и реализует.

Есть еще один момент. В политическом развитии решающее слово принадлежит не народу, а социальной элите. Народ своего мнения не вырабатывает и не имеет, его формирует научная, медийная, политическая и деятельностная элита. Элита народ возглавляет, элита у него вместо головы. Народ предложенную точку зрения осваивает и усваивает. Современная правящая элита старается не допустить во власть альтернативную элиту, другую точку зрения. Поэтому у народа нет иной точки зрения на происходящее. И правящая элита (не Путин, Сечин, Сурков, Медведев и т.д., это понятие гораздо шире) не допускает альтернативу не только по причине борьбы за управляемость, но и по причине борьбы за стабильность. Если придет новая власть, начнется передел влияния и собственности. Те, кто собственность и влияние имеют, рисковать не хотят. Вот и все.

Возникли у меня вопросы и по поводу негативных характеристик истории оппозиционной деятельности, обозначенных В. Соловьевым.

Что плохого в том, что Ходорковский включал в списки партий своих людей?

Почему Путин один раз помог СПС, а больше не стал. Это было бы понятно, если бы Путин и его окружение отказались от задачи формирования политической системы. Сосредоточились бы, например, на партии власти, а другим предоставили плыть самостоятельно. Но ведь нет. Соловьев сам пишет, что был кремлевский проект «Родина». То есть получается, что Путин намеренно поддерживает левый фланг и ничего не делает для поддержания правого. То есть он не просто политическую систему формирует, а систему со вполне определенным креном. Причем «Единая Россия» вроде бы считается правоцентристской партией. Почему тогда никого правее «Единой России» нет? В чем ее центризм?

Интересно про Касьянова сказано. Что значит, Наздратенко обвинял? Он что, суд? Это всего лишь одно из мнений! Мало ли кто кого в чем обвинял! Что значит Касьянов был премьером во время истории с ЮКОСом. Он тогда и лишился поста, насколько я помню. В феврале 2004 года.

Почему Явлинский сам потерял все шансы на успех в публичной политике? Из-за того, что не хотел союза с СПС? Очень спорное утверждение. Я, например, придерживаюсь того мнения, что демократизм как идеология сегодня не популярен. Этим и объясняется в самых общих чертах неуспех Явлинского и «Яблока». Каких отцов-основателей он растерял? Лукин отнюдь не потерян, он по должности вынужден был приостановить свое членство в партии. Человек хочет заниматься реальным делом, причем именно в аспекте реализации общего партийного направления. Так это здорово! И говорит скорее о жизнеспособности данного партийного и идеологического направления.

 

В комментах меня заинтересовала точка зрения raelrulez, я впервые, наверное, встретил точку зрения, перекликающуюся со своей:

Правые - это те кто выступает за частную собственность, свободу предпринимательства, невмешательства государства в экономику и т.д. Левые - за приоритет государственных интересов над частными, государственное регулирование экономики, социальную поддержку малоимущих, права трудящихся и т.д.
   Сейчас в России правящей является центристская партия - "Единая Россия". В правительстве больше сторонников правых идей, чем левых. Правительство декларирует как приоритет - политику постепенного разгосударствления экономики. Но при этом забирает у собственников частные компании, то есть не гарантирует защиту частной собственности. Свежий пример, Россельхозбанк создал холдинг, в который объединил все предприятия полученные банком за долги. Россельхозбанк, как и другие банки, не смог бы сам из кризиса выбраться, банки получили в помощь деньги налогоплательщиков, а сами себе забирают предприятия также пострадавшие от кризиса (резкое падение спроса в несколько раз - это по сути форс-мажор, но в договоре это не прописано). Государство не гарантирует частное предпринимательство. Следовательно, правительство оставляет поле для деятельности правой (либеральной) партии.
Раньше правая партия не могла быть популярной, так как слой предпринимателей, на который она должна опираться, был сформирован из бывших бандитов, чиновников, директоров присвоивших себе народное имущество. В 2000-е начал формироваться новый слой предпринимателей, которые добились много самостоятельно. Однако кризис остановил рост. Будет новый рост. Поэтому страна сможет получить партию либералов. Что для этого нужно сейчас? Надо чтобы лидер, который хочет объединить либералов, выступил на стороне частного собственника. Через несколько лет должна сформироваться трёхпартийная система: либералы, центристы, социалисты.

vg_saveliev

Центристская партия - это значит частично левые, частично правые. Не отрицая частные интересы, сохранять и государственные. Между прочим, чисто либеральная идея в буквальном воплощении чревата полным развалом государства. Что показали 90-е гг. Поэтому ни в одной развитой демократии чистые либералы у власти не бываю. В правящих либеральноориентированных партиях всегда заправляют консервативные либералы (Республиканская партия в США, тори в Великобритании, ХДС/ХСС в Германии). У нас это "Единая Россия".

Когда говорится о центризме, нужно иметь ввиду специфику политической системы. В развитых демократиях она держится на дуализме либерализм-демократизм (социал-демократизм). У нас сегодня дуализм выглядит иначе: либерализм-этатизм. Соответственно, центристская партия у нас - между либерализмом и этатизмом, а не между либерализмом и социализмом, как это вы обозначили. В дальнейшем должен произойти переход к другому, новому для России дуализму. Но для этого должно закончиться оформление собственно либерального крыла.

Первый шаг в этом направлении сделан. СПС распался, чистые либералы отделились от либералов с демократическим (социалистическим) креном. И те, и другие потеряли осколки влияния. Теперь может и должно окончательно оформиться демократическое крыло, уже без иллюзий насчет своего укрепления за счет союза с либералами. Либералам на самом деле по пути с партией власти. Тогда как демократам - нет.

Точно так же и люди, ориентировавшиеся на СПС, должны четко разобраться с тем, за кого они все-таки, за либералов или за демократов. Когда разберутся, демократы укрепятся. И смогут претендовать на роль второй ноги, как выразился Сурков.

raelrulez

Ваши замечания правильные, особенно соглашусь с вашим уточнением про либерал-этатизм. Я же пытался рассуждать общими категориями, чтобы выделить основную мысль: ещё слаб и до конца не сформировался тот класс, на который могли бы опираться правые. Часть правого электората на себя оттягивала "Единая Россия", но после кризиса есть вероятность, что этот электорат отвернётся от данной партии из-за политики правительства (в частности, экспроприации частной собственности).

А что касается формирования партий, то без поддержки граждан это будет продолжением сериала про объединение правых.

vg_saveliev

Насчет правого электората, который оттягивала "Единая Россия".

Во-первых, "ЕР" все-таки либеральная партия, то есть правая, правоцентристская, как она себя видит. Так что собственникам она в принципе ничем не угрожает. Для собственности опасна не партия и общая политика, для собственности опасны некоторые люди, имеющие власть. Те, которые могут захотеть собственность получить, и имеют для этого достаточно возможностей и наглости. А это уже такое стихийное бедствие, с общим направлением политики никак не связанное.

Во-вторых, собственность сегодня может быть гарантирована только тем, кто сотрудничает с власть. До тех пор, пока это будет так, ни одна партия, более либеральная, чем "Единая Россия", шансов собрать под свои знамена каких-либо собственников не имеет. В лучшем случае - тех людей, у которых собственность отобрали. Но они вряд ли будут сотрудничать с умеренной оппозицией. Они либо пойдут в радикалы, либо, что более вероятно, сбегут или залягут на дно.

А последнюю мысль я не очень понял. Каким вы видите поддержку граждан в формировании партий?

raelrulez

Я имел в виду электоральную поддержку - голосование на выборах.

Что касается Ваших замечаний, то есть дискуссионные моменты, но в целом я согласен.

vg_saveliev

Электоральную поддержку могут обеспечить только три условия: свобода агитации, пропаганды, политических выступлений и собраний; свобода финансирования политических партий; исключение махинаций на избирательных участках. Строго говоря, сначала партия должна добиться определенного положения в элитах, и лишь затем она получит возможность добиваться чего-то в массах.

Элиты же, на мой взгляд, не заинтересованы в появлении политической альтернативы.

raelrulez

Всё это верно, но у меня понимание причин возникновения партий несколько иное, можно сказать у меня маркетинговый подход. Считаю, что если есть потребность и кто-то предложит удобный вариант для удовлетворения этой потребности, то он сможет получить своих потребителей (покупателей, электорат и т.д.). У социального класса есть собственные потребности. Долго игнорировать их нельзя. В данном контексте, вопрос функционирования партии для меня играет второстепенную роль.

vg_saveliev

Но маркетинговый подход применим только в свободной политической среде, на свободном политическом рынке!


Tags: Касьянов, Немцов, Соловьев, Сурков, Ходорковский, Явлинский, партии, политики
Subscribe
Buy for 40 tokens
Новое – хорошо забытое старое. Кондуктор, запрещающий посадку пассажиру без маски. С древних времен против пандемии ничего эффективнее не изобрели. Карантин и маски! Носите маски – резко увеличите шанс остаться живыми. Под катом полная фоторафия. Человек в костюме…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments